主题：【讨论】忙总的“插队说”是不对的，诸位不说俺来说 -- 皖江吴郎

首先，讨论的问题出发点为：道德的判定基础是行为。通常意义上行为不端的情况被道德所斥。

基于此，我提出，行为不端本身具有可理解的方面，不应绝对被道德所抛弃。在这里，咱们都把插队作为行为不端的一个代表动作，而我举了插队的一个特例。

而你的回帖中，承认这种特例的正当性，并且认为其应当赞扬，属于美德。也就是说，在特殊情况下，行为不端是被道德所容忍的，甚至道德本身会宣扬某些非常规行为的。

而我的逻辑是：既然在具有特殊前提时，行为不端是可以被道德所容忍的，那么m总的态度就应该是没有问题的。因为目前的讨论中提到的各种实际问题，都不可避免地具有自身的相对特殊性，比如对破产企业的管理者，m总认为就应当依照丛林法则抛弃；对女工失足事件，m总却更多的是宽容。m总自身态度对错不说，但这种态度的基本逻辑没有问题。一言以蔽之，m总的文章始终，至少在表面上，真实的反应了他自己的理性。

再来说m总的话。事实上m总口中的插队还不是普通意义上的插队。一般我们说的插队行为，正如在公共绿地停车一样，实际上是普遍损害了公共利益来满足个人私利的行为。而m总口中的插队，对公共利益的损害并不明显。插队的人实际上只是插了一个位子，而那个位子本身就是留给人插的。插队怎么了？这个位子本身就是明码标价的！所谓的插队，一方面自身也比排队的人有多付出的地方，另一方面对公共利益也没有明显的损害。m总自己的对所说的插队的解释是：

这个不妨碍别人利益是怎么解释的？我试着举个例子，可能不对。

假定有一群小学文化的女工，单位有一个选拔深造的机会，选择权在单身汉A身上，A又绝对不会让这个捞好处的机会浪费，这时有人插队---这个人损害了谁的利益？

那么从根本上来说，道德应当追究的根源在A，因为他从头就没安好心，把位子留出来拍卖。至于那个插了队的人，她只不过是把自己填到空位上而已。

这里有个假设，A是单身汉。如果，A本身有家庭，那么插队的人损害了A的配偶的利益。因为从根源上说，插队行为被道德所谴责的深层原因，是增加了A哺育后代和染病的风险，相应就增加了A的家庭的风险。这自然是损害了A的家庭的利益。由于A本身在一定程度上还扮演着受益者，所以绝对被损害的就是A的配偶了。当然，也有时A的配偶已经习惯了。。。

那么，插队人的行为能否受到道德的宽容？屁股决定脑袋。我的生活从来也没有落魄到那个地步，所以我不能理解她的行为，因此我不知道这种行为能否被宽容。也就是说，可能不被宽容，也可能是道德所鼓励的。

多说一句，尝闻古代大饥荒时，常有卖儿卖女。卖儿多为奴，卖女则可能为娼。大家对这种行为咋看？我古书读的少，请教大家。

---------分隔线-------

以下是我自己对道德的看法，不一定正确，贴出来供大家拍砖。

道德是维系人类社会秩序的没有警卫的指示线，他指示了社会的普遍行为准则。

道德有几个特点：1.道德只是一个指示的标志，不存在警卫。自身没有任何法定的约束力。

2.道德的标准是随社会环境、社会视觉角度等因素变化而变化的。不同的社会，不同的人看同一个问题都会有不同的道德标准。49年建国后还有些地方沿用着兄弟共妻的传统，从当地当时的角度看，不能说他们是违反道德的。

3.道德只是根线，单纯靠它来维护社会要天下大乱的。哪怕天下每个人都是圣人，仅仅依靠道德也会带来末日。

4.社会中不能缺少道德。否则整个社会都茫然了。