主题：张仲景其人 -- 弦音醉舸

《伤寒杂病论》作者张机，字仲景，正史无传，较早涉及张仲景的文献，主要有以下几则:

1、王叔和《脉经》：“夫医药为用，性命所系，和鹊至妙，犹或加思；仲景明审，亦候形证，一毫有疑，则考校以求验，故伤寒有承气之戒，呕哕发下焦之问......今撰集岐伯以来，逮于华佗，经论要诀，合为十卷百病根源，各以类例相从，声色证候，靡不该备。其王、阮、傅、吴、葛、吕、张，所传异同，咸悉载录。诚能留心研穷，究其微赜，则可以比踪古贤，代无夭横矣。”

2、张仲景《伤寒论.序》:余宗族素多，向余二百。建安纪年以来，犹未十捻，其死亡者三分有二，伤寒十居其七。

3、皇甫谧《甲乙经.序》:“仲景见侍中王仲宜，时年二十余，谓曰:君有疾，四十当眉落，眉落半年而死。令服五石汤可免。仲宣嫌其言忤，受汤勿服.居三日，见仲宜，谓曰:服汤否?曰:已服。仲景曰:色候固非服汤之诊.君何轻命也!仲宣犹不言。后二十年果眉落，后一百八十七日而死，终如其言.”

4、《太平御览》卷七二二引《何颙别传》云：“同郡张仲景，总角造颙，谓曰：君用思精而韵不高，后将为良医。卒如其言。颙先识独觉，言无虚发。”

5、梁·陶弘景说：“惟张仲景一部，最为群方之祖，又悉依《本草》，但其善诊脉明气候，以消息之耳”（《重修政和经史证类备用本草卷一·序例》）。

一、仲景师承，始见于唐·甘伯宗《名医录》。然此书约于南宋时期失传，其有关仲景的记录见于林亿等《校正伤寒论·序》中，曰：“张仲景，《汉书》无传，见《名医录》云，南阳人，名机，仲景乃其字也。举孝廉，官至长沙太守。始受术于同郡张伯祖，时人言，识用精微过其师。所著论，其言精而奥，其法简而详，非浅闻寡见者所能及。”明·李廉《医史·张仲景补传》曰：仲景“学医术于同郡张伯祖，尽得其传，工于治疗，尤精经方，遂大有时誉……。”而有关张伯祖的记录，则见于张杲《医说》（宋·张杲撰。刊于1224年），谓：“张伯祖，南阳人，性志沈简，笃好方术，诊处精审，疗皆十全，为当时所重。同郡张仲景异而师之，因有大誉。”一本距离东汉末将近500年后的作品的能多大程度的反应当初的事实？至少“举孝廉，官至长沙太守”一语，就让人生疑。且不说《伤寒论》张仲景自序：“怪当今居世之士，曾不留神医药，精究方术，上以疗君亲之疾，下以救贫贱之厄，中以保身长全，以养其生，但竞逐荣势，企踵权豪，孜孜汲汲，惟名利是务，崇饰其末，忽弃其本，华其外，而悴其内，皮之不存，毛将安附焉。”中反应出张仲景本人并无“竞逐荣势”之志，怕也是并无“企踵权豪”之实。而“官至长沙太守”一事，更是不可轻信。《后汉书》和《三国志》均未为其立传，即如王叔和、皇甫谧等晋唐医家，在论及张仲景时，都未提及此事。据《后汉书》，东汉守长沙者有：刘兴建、郅辉、张禁、杭徐、度尚、孙坚、张羡、苏代、韩玄、廖立、濮阳逸、中尉马俊、功曹、桓阶、吕岱、古初、刘嚣、王阜等，并无张机之名。1981年，在南阳医圣祠发现一块古墓碑，碑座后方有隶书“咸和五年”四字。查“咸和”为晋成帝年号，“五年”为公元330年。而《后汉书》的作者范晔生于公元398年，即晋安帝隆安二年，张仲景若果有名望若斯，则《后汉书》中绝无可能将其遗漏，别说“长沙太守”之职位值得一书，就是“医圣”这么大的帽子，也值得大书特书，要不然，《后汉书》中也就不会有《华佗传》了！更无论“医圣”名号真正与张仲景扯上关系，是在宋金时代以后，则1981年“晋碑”之伪，不辨自明。

则《名医录》“南阳人，名机，仲景乃其字也。举孝廉，官至长沙太守。始受术于同郡张伯祖，时人言，识用精微过其师。所著论，其言精而奥，其法简而详，非浅闻寡见者所能及。”这段话的可信度，基本为无，张仲景之医学入门受谁指引，还是有所保留比较好。且从”仲景自序“中，我们能看到仲景自己的努力与自信：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。”

二、授术卫杜。据宋·张杲《医说》所记，仲景弟子有杜度与卫汛（一说卫泛）2人。

“杜度，不知何郡人也，仲景弟子，识见宏敏，器宇冲深，淡于骄矜，尚于救济，事仲景，多获禁方，遂为名医。”

“卫汛，不知何郡人也，仲景弟子，知书疏，有小才，撰《四逆三部厥经》及《妇人胎藏经》《小儿颅囟经方》三卷，皆其所制，知名当代。”

《医说》（刊于1224年）对于卫汎的信息，应该来自于《太平御览.方术部.医二》（刊于983年）所载《张仲景方序》：“卫汎，好医术，少师仲景，有才识、撰《四逆三部厥经》及《妇人胎藏经》、《小儿囟颅方》三卷，皆行于世。”唐孙思邈《千金要方》亦载卫汎言论，故较确然，杜度则不知何人，可以肯定的是此杜度绝无可能是草书家杜度（汉章帝时为齐相）。

卫、杜二人之外，仲景有没有其他学生？我说《脉经》作者王叔和就是。余嘉锡(1884-1955)在《注解伤寒论》书名下案云：“以余考之，王叔和似是仲景亲受业弟子，故编定其师之书。“（《四库提要辨证 》卷宗12子部）。余老先生说的不够断然，且“编定其师之书”的说法受前人影响太多。我说的这么绝然，有几个依据。

1）.《脉经》序。《脉经》序中，“夫医药为用，性命所系，和鹊至妙，犹或加思；仲景明审，亦候形证，一毫有疑，则考校以求验。故《伤寒》有承气之戒，呕哕发下焦之问。......今撰集岐伯以来，逮于华佗，经论要诀，合为十卷。”“和鹊”是指战国名医“医和”、“扁鹊”，王叔和讲医药技术的重要性时，举“和鹊”两人尚需要思考，接着有举“张仲景”为例，说仲景诊脉技术很高明（明审），一旦有疑问，但也要问症状并查体以综合判断，则王叔和对张仲景的了解，应该有生活亲自接触，不可能完全来自书本（当然，《伤寒论》中也确实能解读出这些信息），但讲《脉经》成书的时候：“今撰集岐伯以来，逮于华佗，经论要诀，合为十卷。”，却止于华佗，并未提仲景（华佗早于仲景），这是为何？我们读一读《脉经》这本书就知道了，《脉经》是在仲景一系列医论的基础上，加入“岐伯以来，逮于华佗”的文献资料而成的，实质上是仲景学术在脉学领域的延伸。

2、辨脉法。《伤寒论.辨脉法》与《脉经》一个体系，后世学者因此考证《伤寒论.辨脉法》是王叔和撰次《伤寒论》时添加进去的。其实换个角度思考，可以得出不同的结论。《伤寒论.伤寒例》的写作结构，是以徒弟问，师傅答的形式完成的，如：“问曰：脉有阴阳者，何谓也？答曰：凡脉大.......”；如“问曰：脉有三部，阴阳相乘。荣卫气血......。师曰：.......”。这当然不可能是张仲景自己写作而成，而是师徒传授过程中徒弟的总结，但将其作为老师的成果，是理所应当。其《脉经》中也到处都是这样的问答形式，只是并没有明著“师曰”的“师”是谁，这对于王叔和根本不是问题，他自己的老师是谁，著作中也没必要写出来，一则用古汉语用“师”比”张师“或”张仲景师”更尊重，二则竹简上刻字，越精炼越好。

3）.《脉经》中到处充斥着张仲景的名字。在《脉经.卷三》部分，每一段文字后面都注明：“右新撰”（上面的是我新写的）；“右《四时经》”（上面的是我从《四时经》里抄来的）；“右《素问》、《针经》、张仲景”（上面的文字是《素问》、《灵樞》和张仲景医论的合并）。

4）.《脉经》并非只从《伤寒论》中摘录文字，还有张仲景的杂病部分医论。这个翻一翻《脉经》就可以看到了。

5）.《脉经》引仲景医论的同时，不引方，凡是涉及到方剂组成的时候，都用一句话代替：“方在《伤寒》中”，比如：“问曰”新产妇人有三病：一者病......？师曰：亡血复汗，寒多，故令郁冒。何故大便难？师曰：亡津液，胃燥，故大便难......所以生妇喜汗出者，亡阴血虚，阳气独盛，故当汗出，阴阳乃复。所以便坚者，呕不能食也，小柴胡主之，病解能食。七八日而更发热者，此为胃热气实，承气汤主之。方在《伤寒》中。”这些文字，都很直接的表明了王叔和与张仲景的师徒关系，且当时老师张仲景的《伤寒论》还在，是王叔和手边必备的参考书籍，只是张仲景的《伤寒论》，不是本名，原书名就叫《伤寒》。钱超尘老先生费尽心力考证出南北朝时《伤寒论》的原名叫《辨伤寒》，我觉得有点牵强，没有认真读读《脉经》这么重要的文献，我要是张仲景，也不可能给自己的书起这么个俗名。不过也难怪老先生，从事医古文教研或医史研究的人员，都是汉文字专业出来的，并不是医生，他们对一本书的序的兴趣要远远大于医书本身内容。

顺便总结一下，《脉经》是张仲景学术在“脉学”领域的延伸（另外从《脉经》成书的年代也在传承延续的范围内，见弦音醉舸:王叔和论食宜），里面也最大容量的保存了张仲景的学术思想，这么正大光明且保存完整的大路正路我们不走（我估计全国的中医医生认真读过《脉经》的没几个），却一个个爱独辟蹊径，用些乱七八遭的谬论来改造仲景，真是有创造力。

三、著述大略。据有关史料记载，除《伤寒杂病论》外，仲景尚著有如下著作：

《张仲景疗妇人方》二卷：始载于唐·魏征《隋书·经籍志》

《张仲景方》十五卷：始载于唐·魏征《隋书·经籍志》

《张仲景口齿论》：始载于北宋·王尧臣《崇文书目》

《张仲景评病要方》一卷：始载于唐·魏征《隋书·经籍志》

《张仲景五脏论》敦煌残卷。

四、事迹传说

1·官守长沙。前面已辨，不可信。

2·相交何颙。《后汉书·党锢列传·何顒传》云：“何顒，字伯求，汉家将亡，安天下者，必此人也。操以是嘉之。尝称颖川荀 ，王佐之器”。仲景与其相交一事，始见于《太平御览·卷七二二》引《何颙别传》云：“同郡张仲景，总角造颙，谓曰：君用思精而韵不高，后将为良医。卒如其言。颙先识独觉，言无虚发。”这是宋朝的书籍，气候明·李廉《医史·张仲景补传》：“少时与同郡何顒客游洛阳，顒深知其学，谓人曰，仲景之术精于伯祖，起病之验，虽鬼神莫能知之，真一世之神医也”。两条记载内容不符，前者说张仲景“总角”（小于15岁），何颙已成名；后者则说张仲景与何颙是发小。何颙灵帝建宁元年（168年）、二年，因宦官制造党锢之祸，陈蕃、李膺先后被杀，被迫亡匿汝南。党事解，聘于司空府。后与旬爽、王允等谋诛董卓。适因它事被捕，忧愤而死，约在190年。因其属于非正常死亡（被捕，忧愤而死），其时当正壮年（40-50之间），张仲景（约公元150～154年——约公元215～219年）190年时也大略在40岁，其与何顒同郡，认识的可能性很大。

3·望色仲宣

有关仲景医术卓绝之传说甚多，《抱朴子》内篇云：仲景穿胸以纳赤饼。说明仲景于外治法亦有颇高造诣。后世章太炎评曰：“其绝技乃与元化相类，而法不传，魏晋间人多以元化、仲景并称，其术之工相似也。”然最著名者，当属与王仲宣诊病一事，见于多种文献。晋·皇甫谧《甲乙经序》：“汉有华佗、张仲景……仲景见侍中王仲宣，时年二十余。谓曰：君有病，四十当眉落，眉落半年而死。令服五石汤可免。仲宣嫌其言忤，受汤勿服。居三日，见仲宣，谓曰：服汤否？曰：已服。仲景曰：色候固非服汤之诊，君何轻命也！仲宣犹不言。后二十年果眉落，后一百八十七日而死，终如所言。此……虽扁鹊、仓公无以加也。”后世宋朝《太平御览》引《何颙别传》亦记载：“王仲宣年十七，尝遇仲景，仲景曰：君有病，宜服五石汤，不治不成，后年三十当眉落。仲宣以贳长以远，不治也。后至三十，疾果成，竟眉落。其精如此。”这两则信息又有冲突，我倒是更怀疑皇甫谧的论说，皇甫谧生于东汉建安22年（公元215年），卒于西晋太康3年（公元283年），活了68岁。在“寒食散”一文中弦音醉舸:寒食散曾描述过：“何晏死于249年，《甲乙经》编于259年，服寒食散出现问题在271年，其死于太康3年283年”，则他编写《甲乙经》之时，社会上已经开始流行五石散（晏死之后，服者弥繁，于时不辍）近10年了，这10年的流行中间，可以编出多少则相关故事？五石散的流行来源于道教的指引，无疑问，却引用各个社会名流（张仲景算名医）来增加其蛊惑性，是必然，于是编造出张仲景推荐王仲宣服五石散的故事，不听从的结果便是暴死！事实上，皇甫谧在其《论寒食散方》中就显露出对这则故事的不确信：“然寒食药者，世莫知焉，或言华佗，或曰仲景。考之于实：佗之精微，方类单省，而仲景有侯氏黑散、紫石英方，皆数种相出入，节度略同；然则寒食草、石二方，出自仲景，非佗也。且佗之为治，或刳断肠胃，涤洗五脏，不任纯方也。仲景虽精，不及于华佗，至于审方物之候，论草石之宜，亦妙绝众医。”，悲哀啊，看来名人不好做，污水使劲泼，皇甫谧抵不住流行文化的诱惑，开始服五石散了，结果服了近10年后，出现问题了，这个时候开始反思，但反思的结果竟然还是归责到张仲景头上，话说得含蓄漂亮，怨愤却隐藏其中“仲景虽精，不及于华佗”！就凭这两点，对于他所描述的“王仲宣之死”的故事便不可信，这种故事，说好听点，是传说，背地里却藏着多深的诅咒啊：张仲景推荐王仲宣服五石散的故事，不听从的结果便是暴死！......不寒而栗中......。

据史书记载，王仲宣死于建安22年（公元217年）正月24日，时年41岁。历史上与仲景有交集，相遇倒是有可能的，不过王粲20岁的时候，那是196年，张仲景那个时候还没有开始发奋图强呢，医术尚未精通（张仲景是大器晚成：于建安10年（206年）左右发奋图强，208年尚未名扬天下，故13岁小儿曹冲病重之时，权倾朝野的曹操自然想不到张仲景的存在！）。

4·切脉老猿。据《古琴疏》所记“仲景入桐柏山中采药，遇一人求诊，曰：“子之腕有兽脉，何也？”其人实告：“吾乃峄山老猿也。”仲景以囊中丸药与之，一服即愈。明日肩一巨木至,曰:此万年桐也，聊以相报。仲景乃斫为二琴，一曰古猿，一曰万年。”这个故事不错。

5·诊治桓帝。《神仙通鉴》记曰：“元嘉冬，桓帝感寒疾，召玑调治。病经十七日，玑诊视曰：正伤寒也。拟投一剂，品味辄以两计，密覆得汗如雨，及旦身凉。留玑为侍中，玑见朝政日非，叹曰：君疾可愈，国病难医。遂挂冠遁去，隐少室山，及卒，葬宛城东二里许。后世尊为医圣。”这个故事也不错。

6·仲景入川。《三国演义》有“仲景入川”之说，其事见于第60回。张松与杨修纵论蜀中人杰，松曰：“文有相如之赋，武有伏波之才；医有仲景之能，卜有君平之隐。九流三教，出乎其类、拔乎其萃者，不可胜记，岂能尽数！”《伤寒条辨》曰张松北见曹操，以川中有仲景为夸，即指此典。陆九芝认为事无所据，实乃稗官家言。而黄竹斋则认为，仲景入川，在初平年间袁术据南阳时。其后刘备袭川，旋即归隐，故其事迹无所表见。

• 《辅行诀脏腑用药法要》辨伪