五千年(敝帚自珍)

主题:天津红桥区法院判的一个牛B案,比南京彭宇案还牛B -- 逐水而行

共:💬304 🌺500 🌵7
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 发觉你的思维有偏颇

1、原告是在诉讼期过后才起诉的,这点你视而不见,偏偏把被告不请律师的行为作恶意解读。

2、法官对是否撞了的判决(“本院无法确认被告车辆与原告发生接触,也无法排除被告车辆与原告发生接触”。)与检测结果(无法确定被告车辆与原告发生接触,也无法排除被告车辆与原告发生接触”。)存在明显差异你也视而不见。

3、以惊吓作为交通事故的理由明显牵强。交通法规定行人与车辆发生事故的,车辆负主要责任的立法目的在于保护弱者。这点虽然违反公平原则,但大家也可接受。但如果说到惊吓就让车辆负主要责任,请问有什么依据?惊吓对人和车来说,明显是车受惊吓后可能受到的损害大,在该类事件中,弱者应该是车才对。

即使要说受到车的惊吓,那也是有先例的,有很多案例告车主鸣笛造成其他人或者物受到损害,请问法院是用交通法判的吗?这明显应该是民法的范畴。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河