主题：民主和集权问题 -- 慧诚

　　所以客观上讲我必然会感觉自己优越，呵呵。这是一种客观规律，没有办法。

　　你可能不知道，我在西西河是第一个明确提出建设有中国特色的帝国主义意识形态的人，我不是你幻想的那种“鸡犬之声相闻，老死不相往来”的桃花源式儒家，也没有准备打儒家旗号，我的判断是今后的新文明也不会打儒家旗号。

　　葡萄说的80%的内容，其实我是赞成的，但剩下的20%的内容更关键，更重要，这20%的内容葡萄和你都是有问题的，主要是目光狭隘了。另外你们讨论中缺乏实事求是精神，喜欢幻想，比如把我这样一个中帝分子幻想成“鸡犬之声相闻，老死不相往来”的桃花源式儒家。

　　你说话比葡萄通顺，就和你探讨一下。按照你的段落，我给了序号，便于对应查阅。

　　1. “儒家学说的核心在于一整套包括礼制、伦理、法典在内的学说和理论，”

　　你知道有一个大儒叫王阳明吗？他可没有治什么经史，编什么礼制法典。他当然看过那些东西，但没有自己整理出一套礼制法典，而是醉心于一种叫“心学”的东东。他是心学的代表人物，其思想用一部《传习录》可以概括，看起来不复杂，达到那种境界可不容易。他也没有如葡萄说的那样把心学推广应用于乡村基层“扎根”，而是入山授徒，相当于开办了一所私人大学。事实上，心学主要还是流传于士大夫中间。

　　所以你和葡萄的那种定义太狭隘。

　　我这么说，不是要树立心学的统治地位，而是说不能走极端，一否定儒学就贬低到原始人的野人舞的地步。不是左就是右的那种思维方式，是很幼稚的。现在那种礼制型儒学，本来就没有根基，就算他们想恢复统治地位，也不值得一驳。激烈地反对这类礼制型儒学，然后一竿子打翻一船人，只能反映出你们自己的不智、狭隘和滑稽，跟那种皿煮派叫嚣的“等皿煮了杀光你们全家”有得一拼。

　　葡萄说的所谓军制改革，扩张还是收敛，按照中国式思维，本来就是要象阴阳那样灵活掌握的。葡萄赞赏的西方的那种一味扩张是有问题的，一旦崩溃很难恢复，是不可持续的。而中国式思维是强力反弹有限扩张，能够持续地稳步扩张，这样才是扩张的王道。从中原地区的一个小部落，扩张到现在中国的版图，你把这个叫做“收敛”和“不思进取”吗？那是你们的幻想，而不是事实。

　　再有，葡萄混淆了战略问题和战术问题，军制向扩张转变，对军制而言是战略问题，但对新文化建设而言，军制只是战术问题。要分清不同层次的事情，不能搅成一锅粥。

　　葡萄把向“扩张”的转变当成文化转型，是把战术问题当成战略问题了。如果把“扩张”当成新文化的核心，那么就和西方文化是一样的，实际上就是全盘西化，不是什么新文化。对西方来说，就是你们东方向我们靠拢，思想上的主导权还在西方，这就是你们要的新文化吗？那也太单纯了。

　　2. 你对人心的理解太狭隘，你举的例子当中把一个道德判断的不同当成人心的不同，说明你的思想比较肤浅，以后慢慢体会吧。

　　3. “现代文明的核心是会不停的改造自然，创造价值，产生财富”

　　既然目标是为了产生财富，那么我对你们和西方文明的归纳就没有错嘛。你们的确就是一切为了物质利益，以物质利益为核心。因为资源不是无限的，物质利益上是有冲突的，必然会有物质利益的争夺。你自己也提到鸦片战争了。所以你实际上是认可了我的归纳。

　　我不是单纯反对物质利益，也不是单纯反对扩张，前面已经说了，我是西西河第一个明确的中帝分子，当时还跟达雅争论了一番，现在达雅也中帝了。

　　我的看法是，或者说我通过学习别人的观点得到的看法是，物质利益要以某种精神利益为方向，就好像党要领导枪一样，这样才能既保证力量又保证可持续发展。比如国共间谍战，国民党不可谓组织不严密不现代不正规，不可谓缺乏物质力量，但缺乏信仰的核心，就是干不过tg。抗美援朝的时候，按物质力量对比，中国就不用打了。

　　我是在这个网址学习的http://www.fanyizhexue.com/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=14

　　4. 我说的资本和金钱，本来就包含你说的财富的意思，这个你不用专门解释。计算机，核电之类的东西，都属于物质科技发展成果，西方是有的，就算有些新发明西方没有，也是属于那一类东西，都属于物质利益，这种发展进步，不能叫新文明，只能叫原来文明的继续发展。它不是一种新类型的文明，这不能叫转型。

　　5. “连文明和文明之间的平等都认识不到，简直是历史的倒退，还谈什么教育大众！追求精神利益，什么是精神利益？恕我愚昧，我不知道精神上也有利益。印度人挤在贫民窟里，白天在垃圾堆里和老鼠苍蝇一起觅食，晚上两眼一闭盼望美好的来世算不算是你心目中美好的精神利益？”

　　我不得不说，你真的是幼稚。葡萄在喊着扩张，如果自己不优越，你凭什么扩张呢？扩张不是一个人扩张，是竞争，基本的逻辑嘛。西方文明也是认为自己优越所以才有扩张动力的。但是西方文明的扩张是排他性的，中华文明的扩张更主张共赢。比如你们的观点就完全排斥儒家，我的观点可以兼容儒家和西方文明，所以我要更优越一些。这种论证方法虽然是学习整合精神哲学的，不过深得我心，哈哈。

　　你完全否定印度的那种精神利益，的确说明你的思想肤浅了。这点上，我还是可以兼容，你还是排斥。所以我还是优越。

　　6. “我看出来了，你们所谓的转型意思是只要大家心念一动，转型自然OK！大家不用累死累活的去工作，不用去干活，只要闭着眼念念经，见了科学就说破坏自然，破坏纯朴的人心，天天躲在家里不出门就可以达到了！真是哭笑不得，你们哪里是儒家，根本就是打着儒家旗号的佛教弟子，还是不懂变通的那种。”

　　这是你在幻想了。既误解了儒家，也误解了佛教，我要说你不学无术见识短浅你可能认为我在骂你，但是又不仅仅是狭隘两个字能概括的，让我怎么形容你好呢。还是实事求是一点吧。

　　我觉得我们这种讨论是一种思想碰撞，虽然言辞可以激烈，内容其实主要是写给观众看的，是为了给大家以启发。对于能够有这种思想碰撞，我觉得机会难得，是表示感谢的。