主题:茗谈(70):航空军 -- 本嘉明
就好比关公的青龙偃月刀,83斤,刀锋也就一斤六两。你执着于刀锋要如何锋利,必须用钛合金;我是看整把刀的,刀柄刀背都要顾到,全部用钛合金,既无必要,也无财力。一个国家,首先是过日子,谁天天盼着打架?
黄岩岛对峙,中国出动的是“行政执法船”,这是不是国防力量的一部分,我所说的“小李飞刀”?每次都是中华神盾赶过去,累不累?跑一趟多少钱?更重要的假想敌方面还顾得过来吗?
我的意思很清楚:人家有M1A1,我们就要有96,99,甚至更强大的坦克。人家有2000台,我们要有2500台,因为我们的坦克不会去美洲欧洲会战,那么在东亚这地界,先用2500台顶一顶,接着再造,再装备,就够了。歼20也一样。
但在这以外,我们仍需要59坦克,在小邻国边上转转,比如柬埔寨,中亚诸国,他们养不起T-90,你去显摆什么?59也够用,实惠。同样的,武直十,有它该去的战场,该你的任务,我“小强”才不来抢你的风头呢。
空军,陆军航空兵,“航空军”,该怎么区分?
空军就是“三高”:高空,高速,高性能。
陆航是“一高两低”:低空,低速,高性能。
小强是“三低”:低空,低速,低造价。
这“三低”里,低空,是指在150米以下空域活动。低速,是时速在-20(倒飞)到600公里之间。
低造价,指大量采用成熟的商用航空/观通/飞控导引技术,每架的标配造价在1000万人民币以下(包括航炮,不包括弹药)。美国一架带新款导航设备的塞斯纳单引擎运动飞机,市场价30万美元左右,小强的各项指标要高一些,引擎多一些,1000万人民币还是可能打得住的。低造价确实带来低性能,但这是对应武直十的作战标准而言的,如果作为“行政巡航机”,不带武备巡查南海岛礁,分班轮换,那比海监船要高效低开支,胜任有余。
你始终在偷换一个概念,就是我只要小强,不要武直。我的意思是:高低搭配,在“专武直”基本够用的前提下,在全国装备上千的“小强”为“奇兵”,去干扰敌人,分散阿帕奇对武直十的注意力和攻击力,打击他的后方补给线,把阿帕奇们忙死,累死,自己掉飞机。这小强便宜,我们就相信群众的智慧,基层指战员的智慧,让他们自己去尽情发挥,创造新战法,以毛主席的战法弥补性能的不足。听萨大讲过“飞雷”吗?低造价,并不一定就导致低性能。中国男足的“造价”算高了吧?还不如低造价的女足呢。
“航空军”,是飞起来的草根陆军,而不是落下来的高贵空军。
藐视人民有很多种,官僚贪腐,“社交性强奸”,是藐视人民;军迷们的狂热,也是一种藐视人民。养兵千日,难道不是人民的钱在养的吗?说说穷兵黩武那么容易,财政上怎么过日子?横征暴敛?走苏联的老路?
- 相关回复 上下关系8
压缩 11 层
🙂其实偶觉得本大提出的原则不一定适合现代战争 1 天天跑路 字58 2012-04-20 09:22:14
🙂其实我没有提出什么原则 2 本嘉明 字440 2012-04-20 09:46:12
🙂如果你这么想,问题就更严重了 4 一身轻松 字985 2012-04-17 09:28:06
🙂一国的国防力量是个“总体战”概念
🙂这样说的话,说明你对技术方面没有具体的了解 2 一身轻松 字451 2012-04-18 21:08:38
🙂老兄的问题是以偏概全 4 wild007 字603 2012-04-21 10:32:03
🙂你先把定位搞清楚 3 一身轻松 字314 2012-04-21 12:51:51
🙂从局部考虑,那么一切都没问题 3 wild007 字550 2012-04-22 00:15:23