主题：【原创】鲲鹏展翅九万里 -- adrupal
政府财政不争利便宜了士绅官僚们私底下大争特争，导致国家机器在经济领域的跛足。如果汉唐还能靠削藩抑豪强均田制等维持国家机器的相对完整强大，宋以后国家机器政经越发分离，也就越发没了汉唐时的扩张气概，中国人的命运也越来越倒霉。
如果明朝不是这套政经分离，微薄收税的小政府制度，朝廷就不会没钱赈灾，不用裁撤驿馆，万历朝鲜战争不会胜的那么吃力，李自成和努尔哈赤不会有机会造反成功，朝廷不会对2万明商在菲律宾被西班牙屠杀撒手不管，经营菲律宾甚至全世界就会成为符合明朝官商军民上下利益一致的事，同化菲律宾成另一个台湾也是可能的。
（明朝中央政府连东南工商矿税都收不上来，更何况海外明商的，没有利益联系自然各自为战甚至相互攻奸。英国政府可以有效征税甚至直接参股海盗商人的“事业”，自然有动机为了海盗商人鸦片被烧而千里迢迢出兵海外。）
对比日本封建时代，国家由几百个“藩”组成，但每个藩都是政军经一体的共同体。藩主既是各种经济资源的所有者，经营者，分配者，也是政治管理者，军事组织者，甚至连藩与藩之间的经济交流都只能由藩主指定的特权商人来进行。
面对西方的压力，日本通过废藩置县，也就是把几百个政军经一体的藩整合成一个政军经一体的藩，政治精英和特权商人（三井三菱）高度合作，把资源集中投资于工业建设，最终才走通了工业化之路。
如果说维持几百个相对独立的藩的日本收集不了足够的农业剩余，走不通工业化之路的话，在经济领域有几万个藩的中国就更走不通了。
日本通过明治维新把分散于各藩的政经军权力收归中央政府，同一时期中国则纠缠于君主立宪，民主共和等漂亮名词，不但不在经济上进行集权，还把相对统一的政军权力分散于各军阀。
这也就是为什么，日本把皇权捧得比天还高，中国把皇帝彻底打翻在地，但是日本工业化成功了，中国却越改越衰败的原因。因为日本政军经一体高度集权，中国政军经高度分离一盘散沙。
如果说在经济领域不够集中，但起码还有相对统一集中的政治军事架构的清朝还能为中国攒一点点工业底子的话，政治军事架构彻底散架的民国则把那一点工业底子都败光了，投降洋人投降得更彻底。
最终完成民族救亡图存任务的是政治经济军事一体权力高度集中的中华人民共和国。
所有的成功发达国家都是政经军一体，只有政经军一体权力高度集中的国家才能做到工业高投资高积累。政经军一体后权力集中在哪个团体手里是另一个问题。美国有金融军工石油资本联盟，日韩有产经联（军事由美国控制），中国大陆有政党国资委。
在这个弱肉强食的工业化时代，一个国家要么以强大的资本为媒介，要么以强大的政党为媒介，聚沙成塔，组建高度组织化的工业社会。如果两样都没有，就只能是一盘散沙的loser国家，如海地，菲律宾，埃及...发达国家稍微拿点玉米当油烧你就得闹动乱......
先建立合格的国家机器，然后才是在这样的国家机器下寻求民主。反过来说，追求民主不能以伤害国家机器的健全性为代价。今天，不管是所谓的自由派（政治上的和经济上的），还是军队国家化的鼓吹者，本质上都是寻求在政经军三方面削弱解体中国的国家机器，好让美国资本领导下三位一体的国家机器对中国分而治之，各个击破。这就是为什么，他们能得到美国的大力支持和声援。天底下，没有无缘无故的爱。
横向对比中国历史，纵向对比中日欧历史，尚武，扩张之精神和政军经资源的结合度成正比，政军经资源越是相互分离，国家越文弱。中国历史上政军经资源高度分离，彼此间不但无法合作，反而相互排斥。皇权和东南官僚资产阶级的相互排斥导致了明朝的崩溃，清朝在明朝制度上小修小补，靠八旗武力和文字狱逼这些资产阶级多交了点税，就拿下了明朝拿不下的新疆西藏蒙古台湾。
中国离传统的“诸侯分封封建制”时间越长，政军资源和经济资源之间就越分离。自宋以后完全分离，甚至彼此间相互排斥。这导致中国在工业化时代的悲剧，工业化需要政军资源和经济资源的通力合作，而且越是后发的工业国家，政军资源在工业化过程中扮演的角色就越大。日本欧洲在还处于封建制的情况下进入工业化，从贵族领主通过拥有政军资源进而拥有经济资源的模式，进入资产阶级通过拥有经济资源进而控制政军资源的模式，政军经资源之间没有过相互分离并互相排斥的阶段。工业化的发生是偶然事件，但是面对工业化时代到来这个3000年未有之变局时，不同社会体制的适应能力是不一样的。中国在近代的体制很不适应工业化时代，政府征税能力低下，同时因为政军资源和经济资源相互分离和排斥，政府不经营实业，甚至连和资本家合作，保护实业，促进实业的传统都没有。同时期的日本适应得更好，因为其有藩主经营藩产的传统，政军资源和经济资源的结合度高，没有“（政府，藩主）不得与民争利”的道德说教。
传统的影响力是巨大的。秦汉相交时期，因为之前有800年的封建传统，社会上有不少人---尤其是精英阶层，认同封建制才是放之四海皆准，万世皆准的普世制度，拒绝实行封建制的秦朝的短命似乎也证明了这一点。到汉朝时中央集权制打了个折扣，局部回到了封建制。汉景帝平定七国之乱后，政治上的中央集权制才从此确定了主流地位。
同样，49年后中国的中央集权制终于补上了跛掉的经济这条腿，但是因为之前有1000多年的恶性资本主义，政军经资源相互排斥的传统，社会上不少人---尤其是精英阶层，认同全面私有化，纯粹的自由市场资本主义才是最好的经济制度（最好再配上美式“民主”），就连邓小平这样老一辈建国元老都觉得让农民一家一户单干是最好的农业方式。到改革开放时期，东南资产阶级和中央政府相互排斥的局面又回来了。到底是坚持政治上和经济上的中央集权制，还是在经济层面上回到资本封建制，然后经济层面的资本封建制瓦解中央集权制的上层政治建筑，中国的历史又走到了岔路口。
本来中央集权是比封建更高级的组织方式，可惜的是不论中国还是欧洲，中央集权都是和经济的自由市场化，资本主义化同时进行的。（欧洲的中央集权制从未到达秦国的水平，顶多在处于类似中国商鞅改革之前的战国时期就被大航海时代和工业化转变了方向，从领主封建制过渡到资本封建制。当然，今天欧美的国家体制比起传统领主封建制确实是更“中央集权”了，至少中央政权的政令确实到达了国家每个角落。）
在传统领主封建制下，经济制度实际上是一种计划经济，表现方式是受封土地的贵族对这块土地上的一切经济资源进行管制，运营和分配。贵族控制和剥削这块土地上依附于他的庶民，但反过来又对这些人有某种管理和照顾的义务。但在中央集权的资本主义自由市场经济中，地主没有这种义务，地主的逻辑是剥削兼并完不管，在自由市场中失去土地的农民是饿死还是做流民不是地主这个阶级关心的事。领主的剥削是可持续性剥削，地主的剥削不是。
自由市场导致两极分化，以至于到中国的王朝末期，税收基础崩溃，中央集权制的经济基础被地主封建制的土地兼并掏空，其组织能力和动员能力反而还不如传统封建制了。
封建者，本意是分封建邦，其实也可以引申为小群体对大部分国家资源的私有和世袭。在美国封建单位从诸侯换成了资本集团，在印度则是地主与种姓贵族。把印度，美国之类的国家称为民主国家是错误的，实质上这些国家都是披着民主皮的封建国家。
日本明治维新的真面目是从落后的诸侯封建制升级到废藩置县的秦汉体制，最终才得以完成工业化，因为中央集权有更强的动员组织能力。早早进步到秦汉体制的中国，在清朝时却又退化到无名有实的封建制，只不过封建单位从诸侯换成地主，连镇压太平天国都要依靠地主阶级的曾国藩招募乡勇私兵。
国家之间的竞争胜负取决于各国所掌握的资源以及运用资源的组织能力。就组织能力而言，工业中央集权制（现中国）>工业资本封建制（美国）>传统中央集权制（秦汉中国）>诸侯大名领主封建制>地主封建制（近代中国）。最终结果一定是中国胜，只不过49年时中美各自掌握的资源相差太多，得花不少时间追赶。
中国现体制比美国离民主更近，民主的“形式”只有在中央集权制之下才有意义。当一个社会的主要经济资源归私人所有的时候，所有的民主形式都只是徒具“形式”而已，和本质无关。就算你能选周天子，但有实权的是各个诸侯王，你选了周天子又有什么用呢？民主的基础应该是完善的惠及全民的公有制，在这个基础上才能去建立各种民主形式。中央集权和人民民主，封建分权和资本独裁，如硬币之两面，相应相生。中央集权和人民民主的经济基础是公有制，封建分权和资本独裁的经济基础是私有制。
现中国体制的缺点是中央集权下参杂了过多封建因素，比如地产商对国家资源的占有，另一方面也缺乏一个程序正义的民主形式。为了建设民主，也为了维护中央集权，中国需要削藩，需要增加公有制经济的比例。只要中国坚持政治和经济上的中央集权制，中美间的竞争就一定是中国胜！
- 相关回复 上下关系8
压缩 7 层
🙂晚上刚刚看到此贴 1 陈王奋起 字10 2015-10-30 08:41:49
🙂详北不胜，以数千人委之 1 林风清逸 字22 2015-10-20 21:53:51
🙂美国打伊拉克 1 forger 字13 2013-02-17 21:51:23
🙂尚武，扩张之精神跟政军资源和经济资源之间的结合度成正比
🙂真是高手，十分受教，但有少许商议 8 金口玉言 字1379 2013-02-17 19:53:57
🙂你只说了问题的一个方面：规模 1 寂灭 字177 2013-02-13 19:24:35
🙂经济上开放的国家都是同台竞技 1 金口玉言 字212 2013-02-17 19:59:10
🙂现在的外交部，除了敌人卧底，全是阉割过的公公。 4 温雅颂 字36 2013-02-12 20:04:26