主题：读《西方哲学史》（马克思） -- texasredneck

红脖和caoban这两篇文章大概是我在西河看到的最奇特的现象之一，反方得花无数，但看完全文，并未看到对正方立论的正面回应或反驳，更多的却是对正方立场或其他方面的批评。正如罗、马两支队伍正在球场上捉对厮杀，而观众却把掌声都送给了裁判。

本贴不打算涉及政治，这太容易引起无畏的争论，仅打算对caoban兄的文章里涉及到推理的部分做一些探讨。

这一段，大概说的意思是罗素并未理解真正的马克思，而是在用斯大林的马克思批评马克思，而马克思就是马克思自己。因此，罗素的批判偏离了靶心。

这一段批驳存在概念定义的混淆，因而并不能构成一个批驳。例：乐曲是作曲家的乐曲(马克思的马克思)，演奏家的乐曲(斯大林的马克思)，还是听众的乐曲(罗素的马克思，caoban的马克思以及河友的马克思)？以caoban兄的论证方式，乐曲只能是作曲家的乐曲，其他人对此都不具备批判能力。这显然是不对的。这个问题是语言的不精确引起的。

这一段我理解有以下2个重点：

1.我不大相信一颗稍小的心灵可以理解一个更大的心灵，这段话我的理解大概是，caoban兄认为马比罗有更宽广的胸怀还是更加悲天悯人，因而马比罗的哲学更加伟大一些。(我的理解可能不对，大家可以补充)

2.哲学只是一种思维游戏，因此罗不能批马。

重点1的错误在于用胸怀或其他代替了正确性，这个很容易理解，不赘述。

重点2的错误有2个，

其一在于混淆了哲学的思辨性与哲学的实践性。哲学的思辨性和实践性是截然不同的两面。例：你可以在脑袋里幻想杀人放火却不可付诸实践。还有，你可以在思辨的时候同时容纳多种对立的哲学，但在实践的时候，却只能实践其中一种。例:买股票的时候，A理论认为股市要涨，B理论认为股市要跌，买手无论作何操作，都只能在一次购买行为中实践其中之一。此外，作为思辨的哲学可以无对错是非，作为实践的哲学因为有了现实后果，当然是要追求是非对错的。caoban兄这里用哲学的思辨性去反对对哲学的实践性的批判大有疑问。例：拿了10元去菜市场卖了2元大葱，摊主只找5元，并解释说"10-2=8与10-2=5都是思辨的游戏，并无对错，因而都是对的"。结论：作为实践的哲学是一定要分对错的，尽管这个对错本身并不一定对。

其二混淆了罗/马哲学研究对象的区别。我对哲学不太了解，不知道哲学分类是什么依据。但假设罗素和维氏研究的哲学是语言在哲学中的运用正确与否，并且其研究结果具备一定的科学型的话，那么作为以语言为描述工具的马哲毫无疑问的是可以被批判的。事实上任何以自然语言为基础的学问都可以用罗素/维氏理论追求其谬误。但如果要批罗素/维氏语言学理论，则必须找出另一种以语言学为研究对象的哲学，这一点马哲是做不到的。例：caoban兄这篇文章本身就犯了很多语言学错误。

继续

这一段的问题1是没有区分个性与共性。例：朗朗的肖邦与李云迪的肖邦是不是都是肖邦？黑胶唱片里的肖邦与演奏大厅里的肖邦是不是都是肖邦？显然，caoban兄在这段论述里面存在共性与个性打架的问题，用个性的存在否认了共性。

问题2可能有些争议，那就是一种哲学，如果在实践中失败了，能否认为其哲学本身存在问题？从实践中来看，各个用马哲立国的国家不约而同的出现了类似的蔑视个人生命的问题，而且如果从现实的结果看，可以说马哲立国的尝试是失败的。如果到了这种地步，都不能说用来作为立国指导思想的哲学有错，我想那就违反了实践是检验真理的唯一标准那句话。

最后，caoban兄对红脖兄是装有知识的评价，我认为颇为不妥。知识性与正确性本身并不严格正相关，例1：皇帝的新衣，更有知识的皇帝对衣服的认识不如一个没什么知识的孩子。批评正确与否只关于证据与推理，不关乎知识多少。假如每个人都要有了更多的知识才能够批评，我想这个世界不会进步，也不会有发明创造，因为你无法证明你的知识是"多"的，更无法证明你的知识是"对"的。

综上，caoban兄全文其实都没有正面批驳红脖兄的立论(对立论的总结可以参考下面凯尔特兄的文章)，反而侧重于对良知以及虚伪的批评。与其说是一篇批驳，不如说是一篇评论。并且文中存在诸多概念的混淆，且这些混淆暗合了维氏哲学所指出的问题，不得不说这是一篇充满了遗憾的文字。