主题：读《西方哲学史》（马克思） -- texasredneck

读《西方哲学史》（马克思）

我第一次读这本书还是很早，那时还是马克思主义在中国一统天下，我也曾经信过，自然最关心他是怎么来评价马克思主义的。

罗素说：“从一个方面看，他跟霍治司金一样，是哲学上的急进主义者的一个结果，继续他们的理性主义和他们对浪漫主义者的反抗。从另一个方面看，他是一个复兴唯物主义的人，给唯物主义加上新的解释，使它和人类历史有了新的关联。

再从另外一个方面看，他是大体系缔造者当中最后一人，是黑格尔的后继者，而且也像黑格尔一样，是相信有一个合理的公式概括了人类进化的人。”

“和局限于地上事务这件事相伴随的是乐于信仰进步是一个普遍规律。这种态度是十九世纪的特色，在马克思方面和在他那个时代的其他人方面同样存在。只是由于信仰进步的必然性，所以马克思才认为能够免掉道德上的考虑。假如社会主义将要到来，那必是一种事态改进。他会毫不迟疑地承认，社会主义在地主或资本家看来不像是改进，但是这无非表示他们同时代的辩证运动不谐调罢了。马克思自称是个无神论者，却又保持了一种只能从有神论找到根据的宇宙乐观主义。”

这里两段又不是十分好懂，我一句句的来作解释。

但是，一开始第一句我就不得不略去，因为必须得对浪漫主义作一说明，这根本不是几句话能说清楚的。大概地说：卢梭是浪漫主义的代表人物，在他影响下的哲学，不诸诉于理智，而直接依赖于人的感情，这样一来，就没有办法找到它们逻辑上的漏洞，也就没有办法加以驳斥了，因为感情根本就不是逻辑的。

罗素非常讨厌这一类哲学，一个过去哲学而无法驳斥，他会感到非常的不爽。

在罗素看来，马克思的哲学也是一种经典哲学，我认为这也是读懂这本书的要点之一，起码能知道罗素为什么花那么多的篇幅来谈天主教哲学，黑格尔，康德肯定要比阿奎那要重要得多。但他认为，十九世纪很多哲学家，也包括马克思，跟经院哲学从根本上没有很大的不同，从某种角度上说，是一种结果。所以他对经院哲学的批判对那些哲学家一样有效，没有必要重复。

在马克思之前，那种大体系只能建立在宗教的基础之上，马克思是反宗教的，他的哲学是建立在所谓物质的基础之上的，但是，罗素却指出马克思不过是黑格尔继承人，马克思的“物质” 和黑格尔的“绝对精神”一样是一个说不清楚的东西，并没有什么真正的科学基础。当然，那是因为科学在进步，爱因斯坦的相对论已经把牛顿力学的物质送进了博物馆。

经典哲学的那些大体系，都几乎要面对一个非常要命的困境，即如何来协调逻辑上的一致和结果荒唐让人无法接受。我们来看一下马克思的哲学就可以知道这个困境是怎么来的。

马克思是认为人类是不断进步，从原始社会，封建社会，资本主义社会，然后到社会主义社会，最后达到共产主义社会的永恒盛世。毫无疑问，这是达尔文的进化论的影响，这一点马克思自己也是承认的。

看起来非常好，但是，这个逻辑有问题，或者说不是唯一的。为什么不会资本主义和社会主义共存，然后来一场核战争，人类就此灭绝呢？

有些非常牛的科学家曾经说过，这个宇宙如此浩瀚，存在着适合生物生存的星球应该很多，和宇宙的年龄相比人类又非常年轻，所以从科学的角度来说，存在着比人类智慧更高的生物的可能性是非常大的。但是，为什么没有确实的他们存在的证据呢？

从逻辑上说，结论会有很多，比如，他们太远这一类技术上的问题，或者他们不愿意搭理我们，等等，千万不能遗漏掉一个，那就是他们都灭绝了，因为战争，因为破坏了环境，或者因为其它不可避免的我们不知道的原因。

如果没有了上帝，我不知道怎么从逻辑上否认这种可能，这就是罗素为什么说“宇宙乐观主义”只有在宗教里才找得到根据。

什么叫做进步，什么能作为标准？用宗教的观点，还是能找到一些根据的，比如说；信奉基督的人越来越多了，大家都越来越遵守十诫命了，不杀人，不奸淫，不偷盗了，于是犯罪率就下降了。

如果没有了宗教，就很有些难办。杀人？革命不是请客吃饭，我们就是要消灭阶级敌人，把敌人都杀光了这个世界变成了红彤彤的一片，这就是我们的目标；盗窃？共产主义者可以不承认私有财产，没有私有财产，何以来的盗窃，财产本来就是大家的，你的财产不过是剥削来的。

在道德的领域，麻烦更大，更多，更说不清楚。看看历史书上记载的东汉开国皇帝刘秀怎么对待手下功臣，再看看中国的文革，是怎么能说人类的道德在进步，如果这是进步，请告诉我，什么是退步？

马克思的进步的意思自然不是宗教的，应该是达尔文的进化论的，那就更不得了。达尔文的进化论实际上是非常，非常冷酷无情的，万万不可以用在道德和伦理领域，那就是彻底荒唐和让人无法接受的。结果就是一个完全弱肉强食的社会，人的平等是完全错误的，权利只是强者的，那就是希特勒。而马克思在另一方面是非常，非常反感这一类说法的，他认为资本家对工人的剥削，这种不平等是是资本主义的万恶之源，但这和进化论并不相容，这个矛盾无法消除。

从强调进化论这一方面，罗素批评道：“马克思才认为能够免掉道德上的考虑”。你是错的，你是敌人，你就该死。为了进步吗，死个一千万人，甚至一亿人，又有什么关系，但是，真的要是死了那么多人，这能叫做进步吗，这种所谓将来进步真的是值得吗？

人生的意义到底是什么，难道就是把自己变得越来越强，越来越有竞争力。如果最后大家都变得跟超人一样，却是在相互仇杀，这能叫做进步吗？那能是一个能让人向往的社会吗？

那么像爱，同情，怜悯这一类最能让人感动的东西的地位何在？

有人可能要说，哲学只是为一些宏大东西而存在的，这些鸡毛蒜皮东西自然不会考虑。但我不能同意这种说法，因为我琐碎而平庸，如果一个哲学，不是科学，不能为这些东西找到一个基础，那怕是我不能同意的，我就会觉得它对我们这些凡人意思不大。

我想没有人怀疑进化论是一个科学，但是，人生的意义不光是为了存在，人还有极度的精神需要，这就是科学几乎完全无能为力了，那只有感情，艺术，宗教这一类东西才能触及。

用马克思那一套理论来说，精神和物质之间有一条鸿沟。现在我们知道，它深极了，用科学那一套方法看不出有什么办法能越过，任何想为物质和精神的相互转化找出规律的人，都命中注定要失败；任何想把这个转化简单化的人，都必然有荒唐的结果。

有人说马克思主义冷酷无情，是有些道理的，从它在苏联，中国的实践看来，我认为就更是有理由的。

下面来谈一下辩证法，因为这是马克思从黑格尔那里继承而来，罗素自然是嗤之以鼻，不愿意多谈，也没有必要多谈，可以认为后来的西方哲学已经根本将其丢弃，因为那根本无逻辑性。罗素是非常不屑黑格尔，要我来调侃一下原因，主要是黑格尔也在大谈逻辑，但那种逻辑和罗素的那种建立在数学基础之上的逻辑没有任何相同的地方，不过是自己蒙着头想出来的东西，还建立矛盾的基础之上。而罗素以为逻辑从亚里士多德开始就是为了避免矛盾和含糊，这实在太荒唐，所以他很有点愤怒。

有点像一个丑八怪的人称自己为帅哥，完全不知道自己和美一点关系都没有。人长丑了并不该由自己负责，但因而称自己为帅哥就有点厚颜无耻了。我不认为自己夸大了罗素的愤怒，他就是那个意思。

要知道罗素的这个逻辑最后导致了哥德尔，图灵，使得我们有了今天的计算机，要说其没有道理可以叫做狂妄到了无知。但黑格尔的所谓逻辑好像现在仍然是许多中国人最喜欢的东西，奉为圣宝，所以我认为仍然有谈的必要。

你不能用《矛盾论》，《实践论》那一套东西来反驳我，因为我不知道怎么来回答。可以不夸张地说，罗素，维特根斯坦的哲学是告诉我们另一套方法来看哲学问题，看世界，从这种观点来看，《矛盾论》，《实践论》只不过是经院哲学的一些糟粕，其实经院哲学还是有些有意思的东西。如果辩证法是在一千年之前提出来，还算有意思，而在那个时候，连拾人慧牙都不是，只能算是拾人垃圾。

有些人不要慌跳起来，其实我懂你的意思。你相信万物都有一个所谓“本质”，这其实是柏拉图理念论的翻版，不同的是他的“本质”是由神来定，而你的是靠党，或者干脆说，是那一个人来定；你还相信万物的本质都是矛盾，矛盾造成了社会的进步；因此，社会前进得依靠跟本质就坏了的阶级敌人死命地斗争，要人斗人，斗得个天翻地覆慨而慷，就是引起了世界大战把人类都弄得毁灭都在所不惜，由此人类就可以算彻底进步了。

我自然无话可说。

看过我文章的人就应该知道我对文革是深恶痛绝。在我看来：那些说文革还是有些价值，有些可取的地方的人，都基本上是在屎里觅道。那种什么一分为二，主要矛盾，次要矛盾，相互转化那一类的黑格尔的辩证法，就是叫做糊涂人在研究有多少种说糊涂话的方式，早就被罗素这一类哲学家踢出了哲学。

中国有个塞翁失马焉知非福的故事，有人把它和辩证法联系在一起，那简直是牛头不对马嘴，那个故事的主要意思是世事难以预料，人控制不了将来，现在的坏事而在将来更坏的事情面前就不算什么了。你摔断了腿就是坏事，没有什么的好成分在里面。要来一分为二，逻辑上就简直荒唐得一塌糊涂，是不是要人都去摔断腿，等着好事的发生？

中国的古人哪里有那样蠢！

我是很喜欢这个故事的，所以我认为，文革要是有什么好处的话，就是让人知道这种事情绝对不能重演，而不是要再来一回，得到其中的好处。

还有一些奇谈怪论，比如说什么有二个文革，大概的意思就是文革存在着一个好的方面，我们要继承，学习。这些都是黑格尔那种哲学的荒唐，糊涂的结果，是在偷换概念，混淆词义。

在我看来，就只有那一个文革，是一个历史概念，不可能从中删除什么，那就不是文革了，应该换一个名字。至于那应该叫什么，我不知道，只存在于某些人头脑里的东西，不可能有名字。

总而言之，辩证法那一套哲学在中国起了非常坏的作用，如果说人类从来都是喜欢内斗的话，是一种存在式的合理的话，那么这种哲学至少是加重了这种内斗，为其找到了理论根据。

当然，如果这是一种人类存在的逻辑必然的话，那自然也无话可说。问题在于它不是，那东西根本就不是一个逻辑，只能理解为是过去历史的黑暗阴影，极端一点说，是在残酷斗争留下的心理不健康，这就要不得了。

人类应该，也可能有一个不把内斗看成是必然的世界，好得多的世界。

罗素认为那种哲学大体系都无法避免矛盾，是一种逻辑（非黑格尔）的必然结果，这一点我在谈维特根斯坦时会详细讨论。罗素，维特根斯坦这一类哲学家都极端强调数学意义上的逻辑，任何东西和逻辑不相符合，他们都有哲学上的勇气将其丢弃。

罗素说如果不承认黑格尔的巨大影响那是一种无知，考虑到他本人曾经是一个黑格尔的信徒，所以黑格尔哲学绝非是浅薄的东西。但是黑格尔在前，罗素在后，时间顺序得考虑，不然就有点没有与时俱进，时髦还是要考虑一下的。

所以喜欢黑格尔的人，还是应该读一读罗素的哲学，看一看严格按照逻辑，能怎么样来理解这个世界。相信一种哲学，应该知道一下别人对其的批评，读了还是相信，你不会损失什么，了解一下不同意见总是会有些好处的。

罗素还谈到了一个有趣的话题，即马克思非常强调哲学的能动性。他引用了马克思的一段名言：“人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，……。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一纯经院哲学的问题。……哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。“

然后说：“据我所知，马克思是第一个从这种能动主义观点批评了“真理”概念的哲学家。”

要理解这一句话，就得知道西方哲学在历史上，从柏拉图来的一个非常鲜明的观念，哲学即是追求所谓思想上的真理，而很有些否认哲学的实践价值。在他们看来，哲学就是一种真正的思想上的知识，因而是一种真正的知识，这就实际上在否认知识的实践价值。从这可以看出，近代科学的产生是极大的，根本地改变了西方哲学。

这里比较一下中国哲学就看出差别来了，中国的哲学一般都是很强调知识的实用性的，最明显的就是孔圣人，他主要在教人怎么来治理国家，怎么在君王，国家，百姓之间取得平衡，获取利益。所以有些人认为他并不能算一个真正的哲学家，这就有些柏拉图的意思在里面。

但结果却是叫人瞠目结舌了，在柏拉图基础上的西方哲学却促使了近代科学的诞生，而中国人反而与这一过程基本无缘。

这可是一个有意思的大题目。

罗素对这种说法并没有认为有什么问题，因为他自己一生都在企图改变这个世界。但是，这种说法在共产党的国家里不知怎么就变成了哲学要为政治服务，进而文学艺术，科学都要为政治服务，在某些人看来，都要为统治者服务，不然就是政治上不正确。

这就是绝顶荒唐了，因为马克思本人就是一个异端，如果他要为统治者服务的话，就没有马克思主义了。

罗素批判到：“把马克思纯粹当一个哲学家来看，他有严重的缺点。他过于尚实际，过分全神贯注在他那个时代的问题上。他的眼界局限于我们的这个星球，在这个星球范围之内，又局限于人类。自从哥白尼以来已经很显然，人类并没有从前人类自许的那种宇宙重要地位。凡是没彻底领会这个事实的人，谁也无资格把自己的哲学称作科学的哲学。”

罗素极端地反感这种人类的狂妄自大，在很多地方都给于痛斥，认为这是宗教给人带来的毛病。但是，你要认为罗素赞成柏拉图的想法就完全错了，他更是反感柏拉图那种认为思想高于现实的说法，认为这是一切过去的哲学成为糊涂话根本来源。

你可以认为《西方哲学史》一部书都在批判这个东西。

这好像很有些难办，一个非得要考虑外星人利益的哲学肯定是让人有些奇怪：但只考虑人类的哲学罗素却认为是鼠目寸光。

考虑到罗素一贯极喜爱挖苦人，他倒是对马克思是相当温和，仅仅只说：“马

克思和其余人一样，相信自己的学说是真实的；他不认为它无非是十九世纪中叶一个性喜反抗的德国中产阶级犹太人特有的情绪的表现。”

我想原因有二，第一，他说马克思：“然而他总是极希望讲求证据，从不信赖任何超科学的直观。”这一点对他的胃口；第二，他说马克思总是真心想站在多数人一边，这一点更是极对他的胃口，罗素对独裁，寡头政治从来是不假言辞，也一直在这本书中找其思想史上的根源。

况且他还说到：“据马克思的意见，人类历史上任何时代的政治、宗教、哲学和艺术，都是那个时代的生产方式的结果，退一步讲也是分配方式的结果。我想他不会主张，对文化的一切细节全可以这样讲，而是主张只对于文化的大体轮廓可以这样讲。这个学说称作“唯物史观”。这是一个非常重要的论点；特别说，它和哲学史家是有关系的。我个人并不原封不动地承认这个论点，但是我认为它里面包含有极重要的真理成分，而且我意识到这个论点对本书中叙述的我个人关于哲学发展的见解有了影响。”

得了人的好处，自然讲话要客气一些。

罗素的大概意思是：性喜反抗的人自然容易走极端，如果撇开那些极端，唯物史观还是提供了人们理解历史的一条重要线索。

如果以这一条线索来看中国历史，那就是长期相对稳定的封建经济结构造成了孔孟之道的盛行不衰，等到在西方经济，政治的强大冲击下，中国的经济结构发生了改变后，孔孟之道就被抛弃了。

这里还是有些问题，很多时候，思想是走在前面的，从思想解放开始，后来才导致了经济结构的改变，的确是很复杂的相互影响，简单而绝对的结论都会有些失真。

但是，反过来就恐怕就是无疑的，在今天的中国，封建那一套生产关系已不复存在，再想复兴孔孟之道是绝无成功的可能。

总的说来，罗素对马克思的看法能提供一些和我们在中国学到的马克思主义相当不同的观点，这一点就极有价值。而且罗素说的是，撇开马克思主义的政治影响，从纯哲学的观点来看，马克思主义有何意义。罗素的观点应该代表了一些人的看法。至于好坏，对错，那就是另一回事了，是你自己的事情。

马克思是个愤青，而且是一个不老的愤青，一直在对社会中的不平等表达自己的愤怒，这就注定了他也是一个孤独的愤青，活着的时候一直是个异议人士，与当时的主流毫无关系，也没有多少人把他当真。

他反对宗教，反对权威，是一个很有些狂妄自大的天才，这可以解释为什么他在哲学中强调人，也就是自己能动性。然而具有讽刺意义的是，那些拿他作为旗帜的的所谓后继者，却大搞个人崇拜，玩起了宗教的把戏。

更具有讽刺的还是，他一生都在愤怒的攻击人在经济上的不平等，认为正是这种不平等造成了所有其它的不平等。而现在的中国，还举着他的旗帜，却有着非常严重的贫富不均，甚至超过了很多资本主义国家。

是他的学说不管用，还是那些人根本就不是马克思主义者呢，还是两者都是？大家也只有自己作结论。

希望看到有益有趣的讨论

如果我是作者的话，那西方哲学史是罗素的东西，这又和马克思有何关系？

这篇到底是罗素谈马克思还是作者谈罗素还是作者谈马克思？

顺便把自己臆想反对者也抽了几巴掌，你看我把罗素，马克思读了个精透，绝对思想，尼采，黑格尔神马的都不在话下。反对者还没跳出来，巴掌就在那等着了。 楼主就是神，在抽其他伪神和伪神信徒，只是担心自己说得太高深莫测，没人理解，先降到罗素水平，用他的话开始抽。既然罗素死了张不了嘴，楼主可以随便用不用给钱的外国死人当代言人。读后感之傀儡真言术。

跨跨其谈，而毫无意义。

按照你的说法，大善人罗素批评老马

“从强调进化论这一方面，罗素批评道：‘马克思才认为能够免掉道德上的考虑’。你是错的，你是敌人，你就该死。为了进步吗，死个一千万人，甚至一亿人，又有什么关系，但是，真的要是死了那么多人，这能叫做进步吗，这种所谓将来进步真的是值得吗？”

那么何以这位大善人

“1948年11月20日，在对威斯敏斯特学校学生的一篇演说中，罗素惊人地指出，美国应该先发制人，发动預防性战争，用核武器彻底摧毁苏联，因为这样的后果要比苏联研制出核武器后爆发核战争好得多。”

说到底，罗素仍然不过是一个传统的，在吃饱饭以后，利用他的闲暇时间对人类，抑或外星人体现一些他的怜悯的伟大的，高高在上的哲学家而已。

他的所谓哲学，如他自己宣称的—如同第一次世界大战所显示的--「世界是恐怖的」；相较之下，形式哲学虽能提供庇护，但终究是虚掷光阴。

鲁迅曾经也是相信事物是进步的,年青人是未来的希望,到最后他失望了.

但是,现代对进化论的理解却不是这样了,更确切的说,叫生物演化,自然选择.

进化,好象就是一种向上的,向善的,有目标,有方向的.而演化,则是偶然的,发散的,没有方向的.

人类是不是比病毒或单细胞生物高级?病毒能够在在高温和低温以及外太空等极其恶劣的情况下生存,还有杀不死的小强,

据说核战争后唯一能生存下来的只有小强,老鼠.不是有人认为人类的繁衍其实就是几个基因片断在传播和复制自我吗?你看到狗摇尾巴,其实可能是尾巴摇狗.

再则说,进化不可能是在短期内判断的,恐龙上天下海,发展出种种形态,战胜了所有竞争对手,哺乳类根本无法与之并肩.在当时看来,恐龙就象今天的人类,而哺乳类可能就是讨厌的小强.在当时看来,恐龙就代表了进化.可是在现在看来,又可以说恐龙走入了死胡同.可是,谁又有那么长的时段来考查整个生物群落呢,也许只是潮起潮落,而我们恰好在潮头上.

生物的演化是发散的,孤岛上的雀鸟的后代长出了长长短短各种喙,达尔文认为活下来的就是适应环境的,自然把适应环境的保留下来了.概率论却不这么认为,生存下来并繁衍生息,也许只出于偶然,而人类却总把它解释为必然.一片高尔夫场地上千千万万片草叶,一片草叶得到了雨露生存下来了,这并非是它的变异基因特别能适应环境,只是必然消灭大多数的偶然.所以说,自然选择是存在的,可是自然选择也是没有方向的.

狮子一胎只生一个,羚羊却下一群,只是策略不同,未必有进步之别.

性，虽然进化论/演化论理论包括的不止这么一个方向。但“自然选择也是没有方向的”这个论断显然是错误的，因为有上面那个显而易见的一个反例。

如果对马克思的理解仅仅停留在罗素，那么楼主的哲学或思想也就停留在1970年代末，1980年代初。

和楼主差不多，我也是从罗素那里才相信看到了马克思的问题，真正开始反思之前对哲学的一些理解——之前也自我提出疑问，但同事认为你发疯，没事找事，直到看了罗素西方哲学史开篇关于哲学的定义，耳目一新，才让我知道自己的先前的疑问并不错。

罗素对马克思的概括也算不错，与中国的普及版马克思有许多相通之处，就此而言罗素对马克思的批判是成立的。也是至此后，我不相信人类进步，无论智力、道德或文明，除了技术引发的社会变化，那不叫进步，而是应对；那让我开拓了视野，看到了其他人，走向尼采、福柯；但我并没放弃马克思。因为哲学思考不是可能放弃的，能放弃的是信仰，思考后的马克思还会在你身上，你的眼睛和理论中。

而且，且慢，马克思真的仅仅是罗素概括的那样吗？罗素的马克思其实是斯大林的马克思，我怀疑罗素对马克思的概括是看了苏联的阐释，是斯大林版，哲学史学者对他不熟悉的哲学（哲学体系和传统）往往都采取的这种简便的研究方式，直到今天都是。我当然这是猜测；但如果猜测不错，那么罗素批判的就是苏联的共产主义，苏联版的马克思。

说是猜测，但也不是没有根据。罗素是英美哲学传统，马克思是大陆哲学，罗素是数理逻辑哲学和分析哲学，马克思则是政治社会和历史哲学；这两家实在相差太远，尽管都住在哲学这个地球上。因此，罗素的概括中自然省略了马克思太多的东西，把马克思变得和黑格尔一样无趣了。但只要认真读过马克思的《共产党宣言》，《德意志意识形态》，《法兰西内战》，《路易波那巴特的雾月十八日》等其中任何一篇，我们发现马克思著作中的马克思就是我们完全陌生的，不是斯大林版，也不是艾思齐或李达版，也不是罗素版。马克思是他自己。我不是说马克思是法兰克福，或葛兰西，或阿尔都塞，都不是；马克思是他自己，他的文章思想的魅力是他自己的。哪怕你并不全懂马克思的全文，还是迷人的。你说他是老愤青是欺负死人不会说话。

另一关键错误在于，你怎么能全相信罗素呢？罗素当然是不错的哲学家，但在人类思想史，哲学史上，他不是可以同马克思比肩的哲学家和思想家。我不大相信一颗稍小的心灵可以理解一个更大的心灵。罗素是用英国的经验主义传统，刚刚开始的逻辑实证主义来批评马克思。他批判马克思痴迷于宏大体系构建，骨子有犹太教末世的情节，都对，也真让我看到了我从没想到的问题。但哲学在很大程度上不就是一种关于世界的想象和游戏吗，从柏拉图、亚里士多德、奥古斯丁、阿奎那开始，但维特根斯坦的语言游戏，存在主义，其实也都是一种关于世界的想象。罗素以为自己脚踏实地了，不想人类体系问题了，但他想的问题：当他不在办公室之际他何以确信办公桌还在办公室里，这种问题其实与他批评的马克思的人类想象难道不是同类的智力训练吗？

其实，当我后来重新阅读马克思的时候，他的体系已经不那么重要了，他的体系在很大程度是马自己都未必认同的马克思主义者创造的。但马的见识重要，许多当时令人耳目一新，今天却已经成为今天的常识，例如经济基础对上层建筑的影响，资本主义对人的解放，对个人主义的塑造，全球化，婚姻家庭在资本主义时代的变化，阶级斗争，不同的阶级立场不同，视角不同，因此“真理”不同，经济社会生活对人的思维、行为方式、价值判断的塑造；他对历史细节、历史中社会情绪心理的敏感；他杰出的修辞能力，想想，“一个幽灵在欧洲游荡着”，“批判的武器当然不能代替武器的批判”，“他们不能代表自己，只能被代表”；马克思挖苦人的能力，批判普鲁东的《贫困的哲学》用的戏仿，颠倒了原标题的语序，就成了《哲学的贫困》。你可以忘记这本书的内容，但你忘不了这个犀利的批判，一个词语秩序的颠倒，就把普鲁东的辛苦颠覆了——请问这条河里有谁看过普鲁东的这本书呢？！

马克思作为一流思想家，如果不能算你认为的一流哲学家的话，引发了太多后世的现代哲学和学术流派，包括反对派，法兰克福学派，哈贝马斯，结构主义，后结构主义，尼采的谱系学，福柯的知识考古学，源头似乎都是从马克思开始，至少都有马克思的份；包括历史学的年鉴学派，社会学上他是三大经典学者之首（韦伯，涂尔干），说夸张点，韦伯几乎一辈子就是在回应和发展马克思的命题，论证诸如宗教这类精神文化有时也起决定性作用，但韦伯自己都说，大致是，前提是马克思；政治学上托克维尔《美国的民主》中发挥的个人主义发生逻辑，和马克思也是异曲同工。

很奇怪的是，自由派经济学大佬，芝加哥学派领袖弗里德曼，在《资本主义与自由》中，认为其实犹太人应当感谢资本主义，尽管犹太人太多左派，反对资本主义，包括马克思和托洛茨基等，因为是资本主义才使得犹太人得以自由和发展。但这篇文章不过重复了约120年前马克思论犹太人问题中提出的论证。我不是说弗里德曼抄袭，思想不存在抄袭的问题；我只是说从罗素来理解马克思是非常不够的，就如同从艾思齐来理解马克思一样。

因此当你说马克思“是一个很有些狂妄自大的天才”之际，我认为你说对了一半，天才，不错；但很有些狂妄自大那半句应留给你自己。

但马克思也仅仅是天才，不是先知，不是上帝，他不可能提出解救人类的良方。他也说了，哲学家只是解释世界，重要的在于改造世界——这等于在说，他知道自己的局限。他的资本论是政治经济学，与今天的经济学基本没什么关系了；他的基于欧洲的社会发展模式放到东方、中国显然是削足适履。但如果一个学者仅仅因为这些就被你否定了，哪么还有哪一位学者不应被否定呢？这是混淆是非的标准。

不错，文革时期，中国人是把马克思主义当成永恒真理来尊崇的；但你现在这种否定马克思的标准也不过是文革的那种思维方式的反转。坦白的说，你看似在讨论学术，但并不懂什么是学术，你坚持的还是文革时庸俗政治的判断标准——希望有永恒的拯救社会的真理，如果不是，那就是近乎垃圾甚至是骗术。如果曾经有过这个标准，那么在读了罗素之后也早应放弃了，还是捡起毛的那句话吧：“愚公移山，改造中国”——干活，犯错误，总结经验，继续干活，中国人得几代人奋斗，像愚公那样，每天挖山不止！

在这个意义上，我认为，确实如你暗示的那样，中国共产党人其实从来没真的迷信马克思主义的诸多论断；真迷信的人，都失败了。这可以看看毛的著作，从一开始起就太多违反马克思的论断了，从中国社会各阶级分析开始，强调农民革命，农村包围城市，共产党（这和马克思的共产党人很不同），三大作风，三大法宝，社会主义改造等等；有成功的经验，也有象文革这种——我认为的（因为有人不一定这么认为）——灾难性教训。即使如此，有一点仍然是明确的，毛不迷信马克思的论断。毛一辈子最痛恨的是教条主义，而不是经验主义，为什么，道理就在此！张春桥当年要把两者放在一起批，毛马上就指出，两者是不一样的。所谓教条主义，就是要把马克思的话、论断，特别是斯大林版的，当成真理，天条。

毛在其他地方，例如《人民民主专政》中，说过的，相信马克思主义，走俄国人的路，不是因为那是真理，而是只有那样才能救中国。实践才能救中国，即使真理自身救不了。话说到这份上了，如果还不明白，那真只能算是你不聪明了：毛说得是，就是因为对中国的关切，对中国未来的关切，我们选择了马克思主义，用它作为理想来唤起民众，其实也就是把它作为工具来唤醒中华和建设中国，不是当神供在那里拜的。毛也还说了，我们试着学了西方很多东西，但结果都是老师打学生，我们然后才选了马克思。这话也说清楚了，选了马克思还真不是因为那是“真理”，而是因为其有用。毛是实用主义者，哲学意义上的，同样不是马克思的德国传统的哲学。

在这条河里，我记得看到一篇很动情也令我很动情的文章，关于60周年国庆后观感的文章，讲的同样是关于这一选择的道理。我由衷的赞同。黑岛人:我们的祖国，万岁！

还有，如果从后来者角度来看，取马克思，其实是要用一种更多西学传统的整体思路取代儒家学说，以便从宏观上全面理解把握近现代中国社会、中国革命和建设。马克思是宏大理论家，他也许恰恰比一些更精细的理论家更合适中国整体文化转型的需要，尽管宏大也会引出很多错误。如果仅仅引进，比方说，洛克，或休谟，或笛卡尔，你怎么全面展开现代化中国的政治经济文化社会思想？当然我这里只是提出一个假说，成立与否需要更多的论证；即使论证强有力，也还未必为真，只是让我们从另一角度想想学术传统改造中的战略和策略问题。

但让我有点愤怒且不能同意的是在文章最后，面对中国几代中国共产党人的努力（包括流血牺牲），你展现的那种知识精英的道德上居高临下的指责。中国是有严重的贫富不均，也是超过了许多欧洲资本主义国家；但中国共产党人一直力图在发展中予以缩小这些差别，有心有余而力不足的因素，也有两者常常难以兼顾的困难，这些问题都不是靠理想或理论或下个决心一跺脚就能解决的，需要长期的实践，实验，调整，自然也就包括犯错误。其实毛当年废除资产阶级法权，搞人民公社都有这类政治追求的，但后果很糟（尽管有人还是会争议，但我就这么说了）。这个世界上有几个人能真正实现自己的追求呢？“虽不能至，然心向往之”；不能至，不丢人，也不是虚伪和欺骗。不做事的人永远可以批评别人，道德上有优越感，却不知道要做事，要做成事，是多么的难！中国共产党人也都是人，不是神，而且是在中国这块实在不能算资源丰厚的土地上，而且是在19世纪以后那个几乎令人无望的时刻开始跋涉的。

即使如此，也还必须看到中国是大国，人口众多，各地经济发展不平衡很自然。就不说人口，按面积，她也相当欧洲，而就整个欧洲（不是欧盟）的贫富差距而言，也未必比中国好到哪里去。都是国，国与国是不一样的。如果你读过罗素，也应当知道这里面的分析哲学的道理。

还有一点很令我讨厌你的这篇文字，装！装过来人，装政治上公允，装不偏不倚，装学问很深，装看破红尘，说不好听点，装13，装精英。而思想不过是70年代末80年代初中国的水平，到这里来骗年轻人，我觉得有点缺德了。我说装是我认为，真的看破红尘的人是不会下这条河的！

如果我的批评刻薄过分了，那请原谅我的刻薄；如果该受罚，我也愿意！

马克思的思想体系是超验的，即理论既不为人一般经验所认知，也无前例可以对照，类似观念先行。但这实际上是抛开了马克思关于剩余价值劳动价值论等经济学方面论述的结果。

中国能学到的马克思主义还是算了吧，一般不超过中学教材，那种论述你当然很难说它完全是正确的，就像历史教材总是能挑出很多细节上导致的结论谬误。但它基本是反映一个大的趋势，也很难说是系统而全面的。

逻辑上而言，反对一个观点不需要全面批驳，一个反例就足以搞掂。但这实际上是一种精明而懒惰的做法，因为将这一点扩大到对一个体系的反驳上，你指出的是不合理的部分，而实际上相对合理的一部分就被抛弃了。所以也很难花很大精力去解释马克思主义。但这世上又哪有完美无缺的体系呢。

反正我是觉得，读思想评论，几近于吃二手饭，打没打到点子上，你也不好分析。而说到哲学史，还是读读真正的哲学史哪怕是浏览一下也比只读罗素的《哲学史》强，孤立的文本很难同过对照发现不足。

中国哲学确实一般不会被西哲认同为哲学，纯粹从思想观念上，它被看成伦理学多一些。但这个其实无所谓的，一部分人如何看待它并不影响它以固有的方式在很长的时间段在中国发挥影响，我到是更欣赏这一点。任何学说，不浮着于具体的生活，就像以大蒜为主食一样奇怪。

哲学其实没什么好评价和辩论的，因为另一方总会引入额外的因素概念，在这样一个纯粹观念的并不封闭边界模糊的体系里。实际上它和文字游戏也没啥区别。但具体到某个观点，肯定是有意义的。

马克思的观念中，每个人的自由发展是一切人自由发展的条件，至少能说明道德意义上他不是冷酷的，而是人本主义的。这到更像是他关于终极的一种描述。而实现过程如果抛开阶级斗争论，强调无区别的爱，那才是宗教性的。无比正确，但全是废话。

哲学有一个自然的发展过程，古希腊时期朴素的粗糙的哲学萌芽到是隐约有点科学的因素，那也不过是因为科学过于简单罢了。罗素的“他的眼界局限于我们的这个星球，在这个星球范围之内，又局限于人类。”可以适用于十九世纪以来几乎所有西方思想史上的人物，但那并不妨碍哈贝马斯为欧盟宪法殚精竭虑。

有观点并不出奇，人人都有观点。但构建一个能自洽的体系，终归算大牛的。今天赫连勃勃到处转译白话体断代史，谁又能说他比司马迁更值得看重呢。

世界观方法论 ：）

把马克思教条化，是英美派的本质决定的局限，可叹如今中国的知识分子太多英美化了。

可惜不够资格宝推

可是,所谓适应环境的也不一定能够生存下来.假设出现了一百个变种,其中10个是所谓适应环境的,90个是不适应环境的.可能有3个适应环境的生存下来了,87个不适应的灭亡了;可是还有7个适应环境的灭亡了,3个不适应环境的也生存下来了.

从这个意义上说,适应是生存的必要条件,未必是充分条件.

而且,所谓适应,也是一个漫长的过程,在这个过程中,环境条件是在变化的,如何去判定适应呢?所谓不能适应环境的是生存不下来的,还缺乏必要的证明,无非是存在即合理的变种.

当然,有人认为,环境的变化也是有方向的,正是这个方向决定了进化/演化的方向.这样一来,生物进化就变成了宇宙进化了.那么问题就变成,上帝是不是在掷骰子呢?人类的出现是必然还是偶然呢?爱因斯坦不愿意相信上帝是不负责任的,但他也无法证明他是有爱憎的.

从基因和性状的关系来看,也无法说明适者生存.其实,如果把我们这些生物全看成基因的表达来看,很难说恐龙已经灭绝了.不是有人想用鸡培养出恐龙吗,一旦条件变化,沉睡的基因又恢复了性状,那么这是进化还是返祖?

恐怕还是得说,短时段看是有方向的,长事断来看,则是可逆的.太平洋的孤岛上,长喙的雀鸟淘汰了短喙的雀鸟.可是长喙的雀鸟,依然有可能演化出短喙的雀鸟,并在一定条件下被短喙的雀鸟淘汰.

所以,与其说进化,不如说共生,共同演化,道高一尺,魔高一丈.

不过如果出现行星撞地球之类的突然性大灾难,就当我什么都没说.

真敢开牙。