主题：毛邓的分歧：药能不能停 -- 古城老农

人本主义，核心就是现实的人本主义，而现实又不是孤立的，而是与过去，与未来联系在一起的，这便是人本主义历史观的立论基础。

人本主义的历史，不是为了死去的人平反，而是为了现在的人，更好的活着，现实的伤口，远重于历史的伤疤。

俺强调的事实，首先是现在的事实，俺是生活在国内的，现在村里还有点地，还经常干些农活，这些事实都是活生生的，曾有一个海外的人，说俺不懂农村，他当年下过乡，在农村呆过两年，因此，对中国农村很了解，俺就纳闷了，俺活了快四十年，身份就是个农民，就是个农民工，难道还不如他两年的下乡。如果你也是这种立场，就不要谈了。

尊重历史，尊重信仰，其实质是对人的尊重，而对人的尊重，首要的就是对现实中的人尊重。而对现实中受苦受难的人视而不见，只是强调自己过去的不幸遭遇，三十多了年，牢骚还没发完，这种所谓的尊重历史，不过是过于看重自己的借口而已。

现在的事实，特别是中国下层的现实，你愿意听，俺愿意奉陪。至于历史的事实，是横看成岭侧成峰的，最大的事实就是胜者为王，败者为寇，毛应该算是胜利者吧，相对于其他社会主义国家，和其他发展中国家，中国也算胜利者吧。

毛是胜利者，毛所主导的中国也算胜利者，那么大跃进，与文革，最起码是有利的方面大于坏的方面吧，否则，大跃进与文革，都是祸国殃民，为啥毛不失败，中国不失败呢？

对最大的历史事实，和最基本的逻辑，选择性失明，只是靠造谣和硬拗来发现历史的真相，不过是用历史的细节，一叶障目的自欺或欺人而已。

毛实践的多元化，与西方的多元化当然不同。中国历史上是个典型的中央集权的农业文明国家，单一的政治体制，与单一的经济体制，到了新中国建立，在公有制的中央集权下，更加的单一化。单一化与多元化，就如一棵大树与一片森林的关系，毛所实践的多元化，与西方的多元化有两个不同，一是同质化，西方是非同质化的；二是毛的多元化，是有最后守望者或最终裁决人的，西方则缺少这个方面。

如果以西方的多元化为标准，认定毛的这种多元化是虚假的多元化，只是毛的独裁手段，那么，俺也无话可讲。

西方的多元化，是多元的统一，尽管欧洲到现在也没有真正统一，但统一毕竟是他们几百年的愿望。毛的多元化，是统一的多元化，是在中央集权和毛的个人独裁这个大统一的前提下，搞的多元化实践。

共同利益，与共同精神，是多元统一的两种终极目标，这是人类发展的方向，毛以及毛所控制的政府，在毛的时代，是代表国家的共同利益，和民族的共同精神的，否则，毛的胜利，与中国的胜利，便无法解释。

文革是一种民粹恐怖统治，但在那个时代，恐怖统治在世界上是普遍的，只不过大多数国家和地区，受害的主要是下层民众，或后来没有成为主流的左派，但中国刚好相反，受害的是上层，是后来成为主流的右派，这便是三十多年怨声载道的主要原因。

任何恐怖统治，都不是好的统治，但完全的公有制，缺少利益这种社会的原动力，只能用恐怖和教化来作为社会稳定和发展的原动力，这是所有左派统治的共同特征，因此，俺并不认为自己是左派，只是希望左中右制衡的统一，利益，恐惧，教化三种社会原动力，共同维系社会的稳定与发展。

毛，及毛所代表的时代，相对于今天的社会而言，负面的东西的确太多，但这主要不是毛的过错，而是那个特殊时空背景决定的，中国除了毛，真的没有其他人了。

法律道德，主要有两种，其根本就是力量的绝对统一，与力量相对制衡，中国需要绝对统一的法制道德，也需要相对制衡的道德法制。西方，主要是自发地从相对制衡，走向绝对统一，但在自发的相对制衡之前，是有绝对统一的神，与相对统一的自然法为根基的，中国社会秩序的构建，没有西方那样的背景和条件，只能先自觉地绝对统一，后相对的制衡，也就是先一元化，再在一元化的基础上多元化，与西方刚好相反。

宗教与自然法的先天统一，自发地多元相对制衡，最后到社会秩序的绝对统一，是西方现代社会秩序发展的三个过程。

中国现代社会秩序的构建，是以外部的多元化的相对制衡为背景的，然后在绝对统一的体制下，构建中国多元制衡的社会秩序。

因此，毛所实践的多元化，既在绝对统一的个人或中央集权下，可控的多元化，是中国社会秩序构建的正确道路。只是民粹恐怖统治，与群众运动等手段，应该抛弃，应该用科学技术和法律制度，来构建相对制衡的多元社会。

先一元，再多元，先同质化多元，再差异化多元，上面的一大堆话，可以简述如此。