主题：【文摘】保守的革命者――在杨振宁荣休晚宴上的讲话词 -- 不爱吱声

白子兄转的不同的声音最早出现在mit科学版。因为那里的治版不如西西河这么严，那个所谓不同的声音当时被科学版知道一些物理的人批的狗血喷头。然而很奇怪的是这些

我们搞物理的人看起来很外行的文章倒是到处流传。一些比较专业的评论倒是基本上留在了mit.

首先,你看清楚李政道的原话也只是说"出发点是错的",他的意思是同位旋守恒

这个Yang-Mills的出发点是"错的",这个出发点有多错呢?这个同位旋守恒确实

在物理上只是个近似,这个守恒破缺的原因是因为质子带电而中子不带电,从而

造成两者的非完全对成,同位旋破缺的大小是多少呢?具体数字我记不太清楚了,

大约不到百分之几的量级吧.这样一个理论,与其说它是错的更不如说它是近似

正确的.

其次,历史上许多伟大的工作提出的时候都是做了近似的,比如牛3定律,假设过

一个不受任何力的物体,可是现实世界中从来有这样的物体,你是否可以说,牛3

定律是在一个完全错误出发点上提出的?(这一点上,我以为恰好体现了杨振宁

和李政道的高下之分,杨是鼻祖宗师量级的,而李只算大师量级的)

第三,Fermi最初提出弱相互作用时,不知道弱相互作用宇称是不守恒的,他按照

宇称守恒的条件导出弱相互作用4-费米子耦合模型,1956年以后,人们才发现,

弱相互作用中,宇称是不守恒的,同样,有一个百分之几的破缺,你是否可以认为

Fermi原来的理论就是完全错误的?李政道本人和杨振宁在Fermi模型这样一个

"完全错误"的理论基础上,把宇称不守恒加进去,从而在一个"完全错误"的出发点

上做出了得Nobel奖的工作?

第四,Yang-Mills与Lorentz根本不一样,Lorentz写出了狭义相对论最根本的公式,

Lorentz变换,但没有给出一个正确的物理解释.好歹人家的出发点是"完全正确"的

吧,数学结论也是完全正确的,只是物理解释不对而已。

两件事,根本风牛马不相及