主题：【原创】0 前言：关于世界观和信仰 -- 海碗

经验，基本就是世人所体验的事实。比如刚煮开的水是很烫的，这是世人共同的经验。经验也不保证是你能亲自经历的，很多科学实验你都没参与，但这些也算是经验——虽然只是被一些人体验到了。经验不保证可重复性，即使你只经历过一次，也是经验，比如你做过的某个美梦；何况很多事情的发生，限于条件，有且也仅有一次。

经验不能保证被所有人都接受。而且，经验被接受与否，和经验是否是真实和事实，不是一回事。你已接受的某些“经验”，可能是捏造的；而你一向拒绝的，可能是真的。为了便于讨论，这里尽量使用被普遍接受的经验。那些不被普遍接受，会做提及，但不会大量使用。

可是，“大地是平的”，算不算古人的经验？这个不算的。我们看到大地有“水平线”，这算是经验。但“大地是平的”，这只是一个推论，而不是经验。很多推论都已经被推翻，也不排除将来被推翻更多。经验基本上只和感官的感受有关系；虽然我们知道地球是圆的，但我们和古人对于地平线的视觉并没有差别，所以我们和古人对地平线，一直都有相似的经验。结论是基于经验和逻辑的；经验和结论是不同的。

而逻辑呢？就是“因为……所以……”，就是合理的推理。为什么有些推理是我们接受的，有些推理是不能接受的？有些推理所以成立，是因为我们的经验曾经验证过。有些GRE数学考题，是考推理的。比如这个简化的例子：#@#@#@#__。我问你，最后一个空格应该填#还是@？一般人应该都认为应该填@。我考察过，发现我4岁多的女儿都会。这是你从前面几个符号得出了一个规律：#@是反复出现的。基于这个来自经验的“规律”，你就可以使用逻辑了。“规律”的正确性暂且不问；但实际上逻辑是来自于经验的。

这个不笨的人都懂，特别是理科生；只是很多人未经过专门锻炼。理科生逻辑所以强，不是因为他天生有逻辑的概念，主要是他在某个领域的经验比较多，而且经过专门锻炼。一般来说，逻辑强的人，一定善于演绎和总结。逻辑其实是一门很大的学问，所以佛教把逻辑单独罗列出来，叫做“因明”；现在也有专门的逻辑学、形式逻辑等学科。这个问题这里不深究。

简单的来说，我们说“A之所以称为B，是因为C”，那么AB之间要有一种关系，这种关系体现在C作为中介。举例如：“佛教徒(A)所以是好人(B)，因为他们吃素(C)”。其中有个逻辑链条：“佛教徒吃素（A->C）；吃素的是好人(C->B)；所以佛教徒是好人(A->B)。”你如果逻辑清楚，听到这句话，就会骂“滚犊子”。佛教徒不一定是吃素的，这是原因不成立；吃素的也不一定是好人，比如希特勒，这是因果关系不成立。所以例子中的逻辑是错乱的，犯了一条都不对，何况还犯了两条；这样结论肯定不能证成。但是，如果AC、CB之间的关系都能成立，那么因果也就成立了。

但是，当你引进一个原因C的时候，C是否正确呢？所以要继续辨别：A所以是C，因为D，而D是因为E……这是深入思辨必不可少的循环。例如：有些农民为什么要买转基因种子啊？因为产量高、挣钱多。为什么产量高啊？因为可以抗病虫害。为什么抗病虫害？我看到啊，的确虫子不咬他家的，就咬其他家的了。上面就是原因不断深入的一个链条，直到不适合追问为止。

什么时候逻辑链条可以结束、不必追问？当使用的是经验层面的证据的时候，例如“我看到××”“我听到××”，此时逻辑链条就可以终止了。当然，并非不许追问“为什么花儿那样红”“你为什么感觉那块糖很甜”等经验；经验也可以追问，毕竟任何现象都有原因，这是所以一个逻辑链条能够开始的原因。但是，当最后给出的是经验证据的时候，经验证据如果真实，是只能被接受，而不能被否定的。当然，别人可以选择不相信，因为有可能你只是撒谎；但谎言可能会被戳穿；但只要经验证据是合适的、正确的，那么结论就靠得住。所以，所有的推论、论断，一定要基于常识和经验；否则，就只是空想。而空想是没有说服力的。这也是很多理论，也必须要在被实验证实以后，才被普遍接受的原因。

上面谈到逻辑。其实逻辑有个前提，要求对概念能有个准确界定，不然讨论的双方可能不对焦。比如，你说佛教徒是“好人”，您能给我一个“好人”的定义吗？其实一般人对“好人”根本不能准确定义。有信仰就算是好人吗？做好事算好人吗？和蔼可亲、不伤害别人算是好人吗？如果不能界定“好人”，那么争论某人是不是好人有没有意义？几乎没有。所以这是很多讨论无意义的原因。所以这篇文章尽量让一些关键的概念能有准确的界定。

但是应该说，完全准确的界定是很难的。对于每个人，首先有专业性、擅长领域的差别；对辩论的双方，也有各自知识背景的区别。所以一般情况，如果双方的对同一概念的理解如果没有太大的分歧，讨论还是可以进行的；但是如果分歧很大，那么就有必要先界定概念。这篇文章不是专业的学术文章，只做普及性解释，所以几乎不准备使用学术词汇，有些地方也只说结论、不做论证。还请方家谅解，有任何疑问也都可以提出讨论。