主题：【原创】假如德国统治世界 -- 淮夷

呵呵，这类情节是反乌托邦小说的经典桥段。特别是“大义灭亲”这类现象出现在孩子身上。

那么问题在于到底应该“亲亲相隐” 还是 “大义灭亲”？从反乌托邦小说所持的立场来看，“亲亲相隐”是天然正义的。但难道反过来的例子就不成立？难道看到亲近的人犯罪不检举、不揭发就对了？

单就这本小说而言，主人公向美国揭发德国的黑材料也是一种“大义灭亲”。他的行为从本质上来说与其子向盖世太保告发他并无本质的区别。只不过站在他的立场上，他认为背叛祖国，破坏媾和，是为了给枉死在集中营里的人伸冤昭雪，其价值远远超过结束战争。本书作者为英国人。这个价值观对本时空作为战胜国一员的作者来说当然是先天正确的。

但从主人公儿子的角度来说，揭发自己的父亲而“大义灭亲”，从而维护祖国的安全与和平，结束战争让更多人的免于死亡，这个价值观不能说是错误的。

而从小说（以及改编的电影）情节来看，当时德、美两大阵营对抗，谁都打不下去了。媾和是双方的共同愿望，并不是几份黑材料就能破坏的。希望用集中营的黑材料就让两大强权反目成仇，还是太天真、太理想主义了。

那么到底应当“亲亲相隐” 还是 “大义灭亲”？中国古代的孟子其实对此早有论述：

【原文】

　　 桃应问曰：“舜为天子，皋陶为士，瞽瞍杀人，则如之何？”

　　 孟子曰：“执之而已矣。”

　　 “然则舜不禁与？”

　 曰：“夫舜恶得而禁之？夫有所受之也。”

　　 “然则舜如之何？”

　　 曰：“舜视弃天下犹弃敝展也。窃负而逃，通海滨而处，终身沂然，乐而忘天下。”

【译文】

　 　桃应问道：“舜做天子，皋陶做法官，假如舜的父亲瞽瞍杀了 人，那怎么办？”

　　 孟子说：“把他逮起来就是了。”

　　 桃应问：“难道舜不阻止吗？”

　　 孟子说：“舜怎么能够阻止呢？皋陶是按所受职责办事。”

　　 桃应问：“那么，舜该怎么办呢？” 孟子说：“舜把抛弃天子之位看得像抛弃破鞋子一样。他偷偷地背负父亲逃走，沿着海滨住下来，终身逍遥，快乐得把曾经做过天子的事情忘掉。”

这儒家看来，“亲亲相隐” 和 “大义灭亲”是对立而统一的。为公，应当“大义灭亲”。为私，应当“亲亲相隐”。所以在儒家的理想境界里，主人公的儿子揭发父亲没错。但随后的行动应当是帮助父亲逃跑。

蛮夷作者不习亚圣教化，所以著作浅薄也。呵呵。