主题：说彭德怀反对毛的致命逻辑错误－－到底谁有封建帝王思想？ -- 海纳

讨论历史事件的责任问题必须放在当时的历史阶段，特别是大历史的特定阶段下去讨论才有意义，否则就是以偏盖全了。＇大跃进＇的字眼现在一提就是贬义词，但在当时却是不得不为之，和必须为之的事情。因为中国过去一直是农业国，土地面积在两千年中变化不大，而人口却越来越多，以农业国基础能维持的人口顶多到三、四亿，然后就要崩溃了，不是以内乱和内战方式，就是以饥荒方式。欧洲人摆脱这种农业国困境的方式，一是工业化，以工业产品、工业机械和科学手段，如化肥、农药、农业机械、生长素、品种改良等来促进农业生产，二是向新大陆输出人口。而中国要摆脱一穷二白的面貌和长期面临的饥荒问题，也只有走工业化的道路。

但中国的工业化道路如何才能走得通呢？从清末的洋务运动，到民国的民族工业，到５０年代已经走了将近一百年，搞成什么局面大家都清楚，西方列强和西方资本家出于自身利益，不可能真心地、大力地援助中国，那么就好比一个穷光蛋，没有人赞助技术和资金，让他自己白手搞公司来发家致富，这不是痴人说梦吗？新中国建立后在国家建设上有两个思路：一是传统封建方式的仁政建国之路，即让人民修养生息，让农民自己慢慢恢复生产，让工商产业自我发展，即梁漱溟路线。但问题我前面讲过了，以这种方式搞得再好，也就顶多又搞成了另一个大清国，等将来人口一旦增长到突破农业国基础的数量极限，还是要出大乱子的，只是形式不同罢了，这也不是多数中国人要实现的富国强兵的理想和前途。

毛的父亲是从贫苦农民发展成富农和商人的成功典型，他父亲成功起家的第一桶小金，就是从节约自己地里的粮食，经过精加工后拿到市场上去卖，这样一次一次地积攒起家底的。所以毛知道光靠好好种地是永远都发不了家的，一个国家也是如此。但要搞工业，没有发达国家援助是不行，好比现在搞高科技，自己闭门造车能搞出几件高科技？当时的各种工业对于中国讲就是高科技，从外因上必须引进援助，从内因上必须厚养（相对农民而言）工业人员。

５０年代初期的抗美援朝，中国在３８线顶住了美国大军，这就给了中国向苏联阵营要求大力援助的本钱，我们没有工业，没有现代国防，只能用血肉之躯去对抗当时最先进的飞机、坦克、大炮和电子武装，这在长期对抗中是不可想象的，而如果中国顶不住美军，苏联的后院就要直接面对美军的威胁，苏联就被北约和美军从东西两个方向夹击了，这比二战前的态势还要危险，苏联早晚要覆没。而苏联和社会主义阵营要想不覆没，就必须全力援助中国，才能在自己后院有个得力的助手来顶住压力。这是苏联和社会主义阵营在抗美援朝以后几年大力援助中国工业化的大背景。５３在朝鲜两个阵营当时签的是停战协定，但可不是和平协定，不是完整全面的和约，就是说随时可以再次找借口开打。所以从５３以后，双方实际是军事对峙的局面，如果中国没有坚实的基础是不牢靠的。这是苏联和社会主义阵营大力援助中国的根本原因。

大家不信去查查所有老工业基地的历史，几乎全都是在抗美援朝后期筹备，在５０年代上马的。

但苏联援助是有时效性的，随着斯大林的离世，苏联高层内斗不断，援助的不确定性越来越突出，而且依附性的条件越来越明显，就是要中国成为苏联的附庸，这是饱经列强殖民的中国完全不能接受的，但从苏联的国家利益考虑，如果你不依附人家，人家为什么要一直白援助你呢？所以中国必须要在尽快短的时间里赶紧消化和吸收掉外部的援助，因此农民就要发挥效率，多打粮食；工人就要加班加点，拼命生产，因为时不我待，否则，要是按步就班地搞，农民自留自种，工人朝九晚五，恐怕再搞三十年也完不成工业化，更别说以此基础搞两弹一星了。可苏联早在５０年代就开始考虑如何与美国缓和关系了，其领导人也越来越没有魄力，那么他们还拼命吐血援助中国又有什么意义和动力？

当年援助中国规模之大，是现在的人根本无法想象的，并被有意长期掩盖的，仅就北京东郊酒仙桥 的７９８电子厂援助一项，就倾注了东德全部科技力量和规划设计能力，其工厂规模之大，连东德自己都没有，而东德的技术是社会主义阵营中最高的。大家有兴趣可以再了解一下自己身边的老工业基地的例子，我现在正在挖掘＇洛拖＇（洛阳拖拉机总厂）的历史，也很相似。

仅仅就７９８电子厂一项好比是美国微软倾全公司的力量，给中国建了一个比微软还大的公司，这在西方援助中是绝对不可能的。当时援助中国的不是仅仅苏联一家，而是整个社会主义阵营集体行动，这恐怕在人类历史是空前绝后的，但也正以为如此，这也是不可能长久持续的，所以要赶紧拼命消化工业援助，把中国的工业化搞上去，这是中国领导人最应该考虑的问题。但支援工业的粮食从哪里来？只能从农民牙缝里挤，要改变小农生产方式，提高生产效率，这就是总路线、大跃进和人民公社三面红旗的历史背景。

但要从农民那里收取尽量多的粮食，却不代表要地方干部弄虚做假，欺下瞒上，以至饿死很多农民。大跃进出问题主要是出在这里，出在有很多干部为求升官表彰，弄虚做假，欺下瞒上，而不是路线问题。如果没有大跃进的路线，搞四平八稳的工业化，其结果不会比清朝的洋务运动成绩更大，也不会比民国的民族工业运动成果更大，更比不了上海三十年代的黄金十年，因为人家是有西方支持、贸易和互惠的。

而干部队伍弄虚做假，欺下瞒上的问题的本质是没有监督，如果这个问题不解决，它可以以多种灾害形式表现出来，不仅仅是大跃进。它反映在战争年代，弄虚做假，欺下瞒上的问题就会导致兵败山倒，被杀得丢盔卸甲；它反映在改革开放年代就会为了追求GDP而强占强拆，贪污腐化。

所以大跃进的总体路线没有错，问题出在干部队伍的建设和管理上，那么负责组织工作的刘、邓就是有主要责任的。而毛后来给出的治理干部弄虚做假，欺下瞒上的问题的解决方案就是发动＂文革＂让群众直接监督，所以后来不但再没发生大规模饿死人的情况，而且粮食生产成绩突出，到毛去世前积攒了足足三年的余粮，这是后来搞三自一包丰衣足食的国家基础，只是从政府到个人头上完成变现了。

时常被人偷偷投草无法经常发帖的龙眼

２０１４年７月１8日

--------------因有人埋草无法另发贴，外加与此：-----

题目：把彭４５年被骂娘和５９年去骂娘两事一对比就明白了

两件事都是因为在执行正确路线过程中轻敌冒进而导致重大损失的事件。对此应该批评和谴责，这是没问题的，但问题是要不要扩大到否定总路线的关键上。

抗战时毛的党中央号召的抗日路线是到敌后抗日，建立敌后根据地。与之对应的是蒋介石、王明等倡导的正面抗战、听命抗战，其实质是炮灰抗战、送死抗战。这二者用后来者的视角一对比就高下立判。

５０年代的路线是三面红旗：１－总路线：即社会主义改造，２－大跃进：即工业革命，３－人民公社：即农业合作生产。与之相对应的路线就是以梁漱瞑等人为代表的以自留自养的小农经济（封建农业）为主，以民族工业、洋务运动为辅，老牛拉旧车式的所谓仁政路线。同样，二者用后来者的视角一对比，也是高下立判。当毛当时就看穿梁的所谓仁政路线的本质和后果，只能用高瞻远瞩来形容。要批判一条路线容易，但要提出更高路线则很难很难，而刘邓后来批判大跃进的路线，其实就是要走梁漱瞑那条路线，在６０年代根本没走通，在８０年代又开始走，靠着毛时代人民公社打的雄厚基础，靠着毛死时留下的三年余粮做启动资本，走了一些年，后来就越走越难走了。

在北上抗日的路线上，彭是支持毛的，所以他是毛式敌后抗战的急先锋，但却犯了轻敌冒进的错误，百团大战搞过了头，招来日寇大举反扑，结果是根据地损失百分之九十，军民伤亡成千上万几十万，这是彭后来被操娘的大背景，广大指挥员和政治干部批评彭, 一是因为彭的工作作风问题，二是因为彭的战术鲁盲问题，三是因为彭的自杀式抗战的路线问题。

而毛在最后定性上还在努力保护彭，并没一棒打死，把彭的检讨上“基本上是执行了中央路线，但还存在着严重的缺点”一句中圈去了“基本上”三个字，并且特意写了一段眉批：“就华北全党来说，就整个六年来说，应该说，执行了中央路线＂后来召开七大，毛泽东明确表示华北抗战“是执行了正确路线，而不是什么基本执行了中央的正确路线”。

这说明了毛为什么在彭被人骂娘时要保护彭：因为他执行了中央的正确路线。同样，毛为什么要在５９年彭去人骂人娘时去试图缓冲和保护那些被彭骂的人：也是因为他们在主观上有执行中央的正确路线的成分。

５９年前后，刘邓等一线领导组织下的干部群体出了重大问题，招致重大损失，有很多人就是犯了当年彭大将军类似的冒进错误，成绩突出但损失也很大。彭大将军在当时得理不饶人去操了人家２０天娘也什么不对，但要否定总体路线就有重大的政治问题了。

就好比在４０年代，如果王明、张国焘他们要拿彭的冒进错误说事，拿根据地的重大损失说事，非要试图否定敌后抗日的路线，让毛朱下罪己诏，代表彭大将军的错误来认罪，甚至进行中央重组，然后重会炮灰抗战的老路，重会苏联带路党的老路，那么结果会怎样？能行得通吗？

大跃进中的问题，表面上是部分干部的弄虚作假、欺下瞒上的问题，而其实质是干部的脱离群众，逐渐变质的问题，毛对此是有察觉的，但当时毛身居二线，只能慢慢寻找解决的办法，就是后来的文革之路，

华北根据地发生重大损失后，毛也没有立刻就解除彭的军职，而是适当调整了工作关系，这都是一个道理，毛要解决的是根本上的问题，而不是临时必须批判谁，惩罚谁，这就是毛领袖的一贯风格：惩前毖后、治病救人。

最近埋我草的人好象粮道被断，只能一会儿埋，一会儿闲，这样很好，能治疗龙眼的网瘾，能有时间休息一下。谢谢埋草者。

２０１４年７月１9日