主题：【整理】中医有无医疗事故? -- 大红罗卜

中医如何对待药物试验的问题，我也不清楚。说实话，我对中医不甚了解，我反感的是某些人反中医的方法——什么逻辑都不讲，只会开口瞎嚷嚷

按照西医目前对待药物的临床试验的方法，是从果（疗效和副作用）反推因（此药是否可以用），跟中药的区别大概也就是中医没有双盲这回事（这是理论限制：传统中医因人施药，即使症状类似，各人的药也都不同，没法双盲；但从实践总结出理论，再从理论反过来来指导医疗实践同时不断修正理论这个步骤倒也不逊于西医）。但如果说仅凭这点区别，就说西医科学，而中医不科学，我看也是50步笑100步。

我说西医不尽科学，大概很多人要不服气。

按照上面的科学方法的定义，“科学家们不能对于科学方法下产生的单一结果有不同的解释”而且“该方法能重制”。西医研究药的方法显然不符合这个定义。首先，一种药对不同个体会产生不同的反应，而药学不尽然可以解释，其次，某个药对某个个体有效，并不代表对任何其他人都有效，说明该方法不能复制。原因何在？原因在于现在的生物医学理论并不足以解释多数药物对人体生理的作用方式，从而没法用理论（生理学，病理学，药理学，毒理学等）来有针对性地指导药物研发实践。换句话说，目前的西医理论体系是不完备的，没法作为真理定理来使用，而只能起到在方向上指导，同时从实践中修正的作用，而修正的依据目前来说只能是统计学，即对多数人有效就认为有效。

让我们看看其他的学科。

其他的科学学科多数都是理论指导实践，只要理论的应用方法没有差错，实践的结果则是确定的，而无需统计学来修正，即使是应用方法的局限产生的误差，都是可以预先估计和测量的。比如依据牛顿力学制造的各种机械，绝对不会出现忽快忽慢，90%前进10%后退的情况，依据电磁理论制造的各种电动设备，也没人观察过任何行为的不确定。

少数体系虽然是在没有理论的情况下有了试验（观测）结果，但一直到有了成熟的，符合逻辑的理论体系建立起来之前，没有人把它作为真理对待。比如宇宙大爆炸理论，比如弦理论等等，大家都在不断补充完善这些理论，但从来没有人拿这些仍然有争议的理论来测试其他理论，从而推理出其他理论是“伪科学”。唯有某些反中医的人士是这样对待西医和中医的。