主题：【原创】家庭乘用车的全电能趋势与路径-兼评钟发平代表发言 -- lxgw

你说的一点没错，就像我后记中所写，钟发平事本为枝节，这篇东西开始铺垫的，这整个系列根本上针对的就是你这样的人--目标就是你们。

是的，总结第一句：内燃与电动化的矛盾是家用乘用车领域最主要的矛盾。一点不错，就是说你们。剧透之下，让你心惊肉跳的才刚刚开始。

你这么晚才跳才是意外的。

对基本科学原理没有深刻理解，缺乏基本逻辑能力，但是捍卫利益的勇气‘气贯长虹’，这就是这一派一直的典型写照，而多年前所谓的‘口水’就是指这一派。你们这样的发展到今天‘培养’出钟发平这种奇谈怪论，就可以知道这一派已经走到什么样的极端了。

不懂吗？对概念数字细节莫衷一是的时候，只有基本原理与逻辑有意义。在当前所谓‘新能源乘用车’领域概念体系还在摸索的混乱阶段，这是唯一可行的方法。镍氢电池还在天天说赶上锂离子的能量密度了呢，你信吗？well， 你可能真信--这就是是否基于专业科学训练发言在‘逻辑’上的区别。

换句话说，原文中就算把所有数字全部抽掉，全文依然成立。再换句话说，再过3-5年，乃至10年，数字细节都不再准确的时候，此文逻辑依然是成立的。这就是写作的初衷。是否实现，子姑待之。

在这个议题上，我们观察了近20年，换言之，也‘忍’了近20年，我们的眼光放在哪里？你以为我跟你争的3-5年的长短？！

请回去重读全文。

===========================================

你开骂的所有问题原文中都有详尽上下文逻辑解释，说再多，一心自由裁剪，断章取义的人也是无可救药。但有几点要提醒：

1.本文写的是‘家用乘用车’，具体是‘中国家用乘用车’。在一个狭小的行业领域内，混淆各种尺度一切动力系统的差异是某些人在这个领域惯用的手法。没有私人小汽车，中国就发展不了内燃机了？！

（看着眼熟吧？那么多年过去，这个提问依然成立；这也是我们多年以后还会重回今天这一议题的基础。现在证明那时候谁是对的，未来还会继续证明今天谁还是对的。为什么？就是被尔等嗤之以鼻的‘历史逻辑’与‘技术逻辑’。‘利益逻辑’过去是错的，今天是错的，明天还是错的。）

2.对于一贯无视战略，吃技术嗟来之食的，谈尺度差异，宏观意识如对牛谈琴。我们就先说技术细节。既然兄台今天同意抛掉钟发平与丰田这个累人的‘包袱’，那么希望你坚持到底，把中国小型内燃的‘革命’思想坚持下去。然后我们以后不断回来看，看究竟是谁先跑路。如何？再借一步问，诸位‘拿市场换技术’，嗟来之食吃了快近20年了，准备继续这‘一口口’再吃多少年？

3.逻辑与思想方法是根本。有些人面对在科研上投资‘几百亿’就鼓吹后悔，对立科学与技术，拿小女人买菜锱铢必究的精神搞战略选择，这是‘细节’还是你的‘屁股’？科研基础是什么？你的擦屁股纸？你的屁股自我感觉太好，可以无视科学与逻辑了吗？

你饭一口一口的吃喂到昨天的‘内燃’嘴里就都是对的？喂到明天的‘电动化’嘴里就不是技术积累？难道就是因为TESLA？难道就是因为‘几百亿’没回报？‘内燃’回报的是谁？是什么？大气？环境？交通？能源？

还是因为丰田给你说不靠谱？！一边暗恨钟某人拙劣演砸了，一面抱住‘混动’就是好来就是好，再一面说内燃长命百岁。你还不是逻辑问题？那是精神分裂问题？

既然你认定一切谈论混动的技术限制是‘非礼’混动，而你又完全不同意我关于混动的效率上限的结论，那么你给出来一个‘混动’的效率上限吧。让我们看看你的细节怎样转化为‘结论’--是的，我们还是谈逻辑。

这里再次展现无遗的还是西河经版的传统逻辑，科学理性上的自卑自恨，甚至自轻自贱，源于逻辑上的轻浮市侩。貌似‘中庸合理’，实则虚妄，甚至狂悖。原文中的评价叫中肯礼貌，现在的评价是实事求是。

4.相对整个系列来说，这篇文章在结构上的作用是文中提及的‘给出路’的思想。为什么要先在这里‘给出路’？原因就是在于这是一个历史遗留与历史积累问题，我们必须面对历史；但这绝不意味着就可以扭曲历史，罔顾现实并绑架未来。钟的‘表演’已经告诉我们，有些人准备在这条道路上越走越远。这就是拿此事为由的根本原因。至于这个出路某些人领不领情，那要自己选择；我们说过了

--没有人杀你父母，但若谋财，此路不通。

==================================================

只要钟某人未来拿不到国家补贴，此文之后，他这一节就可以翻过去，我们不再关心；而你的‘捍卫’才刚刚开始，子姑待之。

• 抛掉钟发平算你的进步，往别人嘴里塞东西一点也不意外