主题：大明朝亡于收不上税 -- 火柴男人

“草鞋无样，边打边像”，这和“社会主义说不清","摸石头过河”没有区别，就是不可知论，不懂，还没有邓说的那么直率。

也和我贴过一段的王凡西半个世纪前对“实践论”的那一段分析，实际上就是重视理论，否认理论的首要地位能相印证。以其昏昏，使人昭昭。这就是现在人们理论思辨分析能力普遍缺失的原因了，不是哪一个领域的问题。

比如杜车别分析的《明兴野记》，这么明显这么大的破绽的伪军，按那个贴子里白下的回贴，有很多历史学家长期把他当成正规史料没有发现。

还有杜车别《毛文龙与明朝灭亡原因》那一贴后面有一段话：

这段话，指对明末历史的分析合适，对其他问题，也同样合适。

比如我前阵子在〈彭述之选集〉第四卷里看到他当时，59年，公社化才几个月后写的一篇第四国际内部关于中国公社问题辩论的文章《对拥护公社各种意见的批评与我们的态度》，忙了差不多一下午，把这篇文章用文字识别软件提取了出来，贴到天涯上，在这里外链出处

这几十年有关公社问题的各种评价，全捆在一起，有哪一篇能及得上彭述之当时的这种分析的？？

这就是分析思辨能力的差别。

杜车别最强的，也是他的分析思辨力。看他以前一些贴子，把他的整个思维过程都写了出来，先指出问题，问题造成的各种影响，解决问题的各种难点，解决的思路，解决的方法等一层层条分缕析，还觉得写的贴子太长，看起来不方便。现在看彭述之那个分析公社问题的贴子，也差不多就是这样不厌其烦一个问题一个问题分析最后提出解决的态度方案的。

“经济政策和发动文化大革命都有很深的马列背景”，这有些扯淡，杜车别十一年前在天涯谈计划经济，回贴里说还是他高中写的文章就明确指出了，56年《论十大关系》里就白纸黑字写着要砸烂计划经济，58年还真这么干了，一次性下放88%，比戈尔巴乔夫出手还大。这也和社会微积分06年发在人大经济论坛里的《与苏联不同中国其实从未建立起过计划经济体制》一贴中讲的一次背景资料一致，还有一年多前萧冬连的《国步艰难》也有同样的资料和评价，就是说58年市场没了，计划也没了。（《论十大关系》有些人看了几十年恐怕滚瓜烂熟了吧，有几个能像杜车别那样一眼看出问题？这本身就是分析思辨能力差距的体现）。

文革，就是和苏联较劲失败后清洗掉亲苏派后倒向美国的过程。

“指定接班人”，“个人服从组织”没了。

“如果中央出了修正主义,你们就造反”，“全党服从中央”又没了。

“踢开党委闹革命”，统统没了。

任何一条，都够毁灭性的，说这个有很深的马列背景和中国文化背景这些有些滑稽，杜车别那个评价辛亥革命的贴子明白点破了，“政教合一”，皇帝和教主合一，这正是满清“道统在是治统亦在是”和欧洲教皇的统治方式，与马列和中国文化都没有关系。还有严重扭曲中国经济史社会阶段的的“奴隶社会、封建社会”虽然原创是郭沫若，可是郭一个文人，绝没有能量把这种扯淡流毒到这么深远的地步。另外什么“百代犹行秦政法”，这是中国停滞论甚至倒退论的重要根源，我见过不少连反毛的人都被相关的扯淡忽悠很深。

理论的首要地位，理论分析水平的缺失在各个领域造成恶果已经是非常严重的。

另外，文化和意识形态理论不是按几百年前，哪个世纪分的。是按社会阶段的，共运理论，是对工业资本主义进行的运作原理分析诊断和就其缺陷开的药方，200年前是工业资本主义，现在还是工业资本主义，社会阶段没变，这些分析诊断和药方照样适用。

不过说不一定要太看重马本人倒是对的，我觉得列宁、托洛茨基、斯大林等人的水平比起马克思肯定只高不低，马克思懂的他们懂，马克思不懂的，他们也懂。陈独秀22年演讲就指提倡采用吸收马克思的分析研究方法，但是未必要完全认同马克思的结论。无论是列宁、托洛茨基、斯大林、陈独秀、彭述之、杜车别，都是这样的。