主题：只知有功臣，不知有朋党 -- 林风清逸

第一个问题。

你写的前三段，西周封建与拿破仑战争的同质化作用。

貌似在西方至上的近现代环境下，西方的事比较有说服力。先说西方的，拿破仑战争。

贝多芬写过一部英雄交响乐。一般的说法，认为这部交响乐的标题是《英雄交响曲，为纪念一位伟人而作》，原稿上的标题是《拿破仑·波拿巴大交响曲》。但当拿破仑称帝的消息传来时，贝多芬愤然撕去标题页，改成了《英雄》。

那么贝多芬最初为什么愿意歌颂拿破仑呢？为什么拿破仑一称帝，贝多芬就决定与之决裂呢？

这是因为以革命性为主要性质的前期拿破仑战争与以侵略性为主要性质的后期拿破仑战争，可以简单的以拿破仑称帝为划分标志。在前期，拿破仑战争意味着反封建的资产阶级革命。反法同盟害怕法国革命引起本国革命，企图镇压法国革命，恢复封建统治秩序。拿破仑以战争的手段来保卫法国大革命，法军所到之处，同时也起到了清扫封建势力、推动当地资产阶级革命的作用。

而这个推动各地资产阶级革命，其实就是使法国大革命推进到欧洲各国，使欧洲各国法国大革命化，和大革命后的法国趋同，换言之：和大革命后的法国同质化。

拿破仑战争的进步意义就是这样。

那么西周也是如此。

西周初建的时候，各地原本有着不同部落、族群、邦国，风俗、制度各异。为了屏障自身，西周最初是在中原一带建立一些邦国。由于形势的发展，后来又在东方各地封建诸侯。这些诸侯采用的是以西周为模版的体制。也就是同质。这就开启了各地与西周趋同的进程，也就是同质化。这些同质的诸侯向周边非周朝化的邦国扩张，吞并，就是西周时代的主要社会进程。周式国家吞并非周国家，就是以周为核心模版的同质化。春秋时代，诸侯在继续吞并非周国家的同时，又撕破脸皮，开始了诸侯之间的全面厮杀。经过诸侯之间的相互竞争、吞并、分合，最后形成战国七雄。所以战国七雄也是同质化的产物。

虽然是同质化，但是也有差异。诸侯所处的形势不同，在功能上有所取舍。比如卫国负责统领北方防御，周围的小诸侯就要服从他，他的一些礼节待遇就要高于其他诸侯。齐国僻处大东之地，远离周朝腹心，周边敌国众多。在按照周朝制度建国的时候，齐国就更加重视顺应民俗。于是在同质的基础上又有差异。

只看到差异，就忽视同质。只看到同质，就忽视差异。都是不对的，都不能正确认识到事情的复杂性。如果只是肤浅、简单的看待世界，就不能认识到世界的本质，不能准确把握世界的特征和发展规律，也就不能正确认识客观世界所产生的问题，也就难以正确处理客观世界的各种问题。

这是第一，答案是：挨得着。

第二个问题。

你写的第四段。表面现象和事情本质的问题。

你说陈胜直接败给了秦军。这是不对的。如果死扣细节，只看表象，那么你应该说陈胜败给了车夫，因为陈胜是被自己的车夫斩去了脑袋。然而你没有这样说，你说输给了秦军。说明你也知道，车夫反叛只是表象，秦军的胜利才是车夫反叛的本质原因。

那么秦军胜利的本质原因是什么呢？

是陈胜被六国孤立，于是无力击败秦军。所以你看，我只是绕了个远，多剥了一层洋葱皮。我没有说谎，只是说得深了一些。

看待事物，不能停留在表面、肤浅得看待问题。

第三个问题。

项羽败因。只是你第五第六段的主题。

第五段，这一段你的核心观点是“天下共苦战斗不休，以有侯王”。意思是说，天下战斗不休是因为有诸侯。说白了就是分封导致内战。问题在于你跟我说这个是什么目的呢？我又没有否定这个。结合第六段才就可以理解，你的目的是说明项羽失败的原因。

原因是什么呢？

按照你的说法，是：分封导致内战，项羽镇压内战，疲于奔命，最后失败。

这又是一个停留在表面的观点。而且，本质上就是我所说的项羽失败原因的简单化。除了浅一点，和我所说的没有什么冲突。

因为简单化、浅，所以没有触及深层的东西。比如，为什么西周的分封坚持了几百年才失败，项羽的分封没坚持几年？为什么西周没有疲于奔命，项羽却疲于奔命？

第四个问题。

最后两段。这个问题和第二个问题以及第三个问题有关联。

本质问题是：

一，陈胜与项羽为什么都不被六国或者说诸侯认可，刘邦为什么可以获得认可？

二，在同样是“打诸侯”的表象之下，项羽和刘邦有什么不同。

这两个问题，你看我原文在这一部分怎么写得就可以了，兹不赘述。

看待问题，不能停留在表面现象，要深入挖掘其本质原因。对于社会问题，深入挖掘本质，就要以马列主义的社会分工/阶级斗争学说为最终落脚点。理解和分析社会问题，不能走唯心主义道路。所以，要深入理解社会运行的本质是能量运行和分配，是运动，是客观实在。既然是客观实在，就要尽可能多得掌握有关资料。通过客观实在的资料去理解客观实在。