主题：原生家庭之痛 -- 鹿鸣溪谷

只好搁在这里了！

楼主的主贴引来后面一众河友的精彩辩论，值得品味！这楼起得好！

试着归纳一下双方的观点，理解有误的话还请指教！

双方探讨的是“父母与子女的关系”问题，其中有几个关键词：“平等”、“尊敬”、“报答”等。

独立寒秋HK为代表的一方（以下称甲方），核心观点是“子女要尊重父母”，这句话单独看没问题，作为经过实践证明，是行之有效的人际交往和关系处理的一种策略，“人”要尊重“人”没毛病，把前后两个“人”进行任意的替换都合适。甲方的主要问题是引入了场景，即，因为“父母养育子女在先”（时间顺序），所以按照“传统道德”，父母有恩于子女，进而，子女要尊重父母，至少态度上应该如此。这里既有逻辑（因为……所以……进而……），也有非逻辑（逻辑成立是隐含了“传统道德”这个条件或者说标准的），这也是被另一方反驳的焦点！

另一方（抱歉，不好确定谁是代表，以下称乙方）的核心观点是“人人生而平等”，这句话单独看也没问题，这是当今社会关系的意识形态主流，也符合人们的朴素理念（不妨称之为“现代道德”），但对于平等的观念是否普适，我认为是存疑的，平等是相对而不是绝对的。

以上两个道德概念不是严格的定义，也不涉及褒贬之分。

我觉得双方的分歧，核心就在于两个“道德”标准，或者说是价值观的分歧。

就方法论而言，作为一种行为策略，尊重是基本而重要的能力（情商），怎么强调都不为过。但双方实际上是价值观之争，乙方从“平等”出发，认为甲方的观点（观点本身是方法论）背后隐藏的其实是等级观念（子女要尊重父母是“父权”的现代版本），双方在拉锯战中的交手，很是精彩！

因为讨论的主题是父母与子女的“社会人”关系，讨论中较少涉及到父母与子女的“动物人”关系，也就是，人作为高等动物，“生”且“养”下一代，是繁衍生息的动物性本能，“教”和“育”才是社会性的，有河友举了一些极端的例子，我认为是属于动物人关系范畴。

我的观点是，在方法论范畴，支持甲方，在价值观范畴，支持乙方！