主题：读三国有感随笔 -- 解甲

有时候我觉得你这个人很虚伪，有时候又觉得你这个人没什么问题，一直很纠结。这个观点我说过好几次了，不过一直都是不断摇摆。

光看你这篇，就非常正常。能够较为准确地指出司马懿的问题。但是这和你针对李世民评宣帝纪发的帖子其实是矛盾的。因为当时你针对目标不是司马懿而是诸葛亮。这就是问题所在，一提到诸葛亮并非那么完美的时候，你就跟炸了毛似的，说一些令人瞠目结舌、直接违逆常识的话，什么山地是死地之类的奇谈都出来了。我之前说这就好像是催眠了一样，可能话不好听，但是你一直的表现就是这样。

现在看，核心就是你将诸葛亮理想化了，你谈的根本就不是诸葛亮，而是理想形象，你表面上是在维护诸葛亮，实际上是在维护理想形象。所以你认为一切关于诸葛亮不那么完美的讨论都是泼脏水，然后围绕这个中心点做无底线攻击。

这种将诸葛亮说成是民族英雄的说法，显然是过火的。诸葛亮本身只是地主阶级的代表人物之一，其所参与的主要活动，也是国家内部的斗争，是以阶级斗争为主要活动范围的。搞什么民族英雄，路子就不对。

我知道你说他是民族英雄的原因不是说诸葛亮在民族解放事业中发挥了什么作用，你是将他作为民族灵魂人物看待的。

因为这个原因，你拒绝一切关于诸葛亮局限性的讨论。

这是一种迷弟思维。

我们需要灵魂人物，但是我们不需要替灵魂人物伪造特质。

诸葛亮这个人有很多有价值的地方，这使得他的形象在历史上很正面，但是同时他的局限性也很大。这个问题不跟你说这么多了，遇到这个问题你是不讲常识的。

你对诸葛亮有理想化的认识，这个事没必要强行改变。每个人都有自己的看法，强求不来。但是，你因为这个原因，很多事情已经不顾事实了。殊不知捧杀本身就是棒杀的一个帮凶。过度拔高本身就是坏事。

在现实中，诸葛亮话题下有很多人，有的人恶意攻击诸葛亮，也有的人恶意吹捧诸葛亮，他们是相互配合的，相互递话柄、做配合，搅浑水。然而如果因为这个原因，就搞非此即彼，一味吹捧或者踩低诸葛亮，那就完全是邪路。

现在的主流，就是过度吹捧诸葛亮的较多，而且表现就是用无底线的手段维护诸葛亮形象。这个无底线，就是指鹿为马。这不是你一个人表现出来的问题。在面对唐太宗宣帝纪评语时就可以看出来。评语里李世民指出司马懿是名将、在与诸葛亮对战时有故意放水的嫌疑、以此论证司马懿不忠，但是包括你在内的很多人强行解读为李世民认为诸葛亮军事能力碾压司马懿。问题在于，要是李世民认定诸葛亮军事能力碾压司马懿，那还凭什么以前后反差指责司马懿不忠啊？人家真的干不过，你不能因此说他不忠啊。这就构成了逻辑上的矛盾。逻辑上的矛盾证明，李世民在宣帝纪评语里举出司马懿判若两人的表现，根本就不是你们解读的司马懿在军事上远远不如诸葛亮的意思。但是你们为了维护被你们强行拔高的诸葛亮形象，无视了这种矛盾，强行解读。每次我看到有人拿李世民评语来论证诸葛亮军事能力远超司马懿的时候都感到无比的荒诞。

你们可以维护诸葛亮的形象，但是你们在维护时，搞指鹿为马，践踏事实，逾越了基本的底线。

之前你搞什么山地是死地，也是逾越底线，指鹿为马。这话再也没见你说过了，我想你大概是认识到了其中的问题，不过你不承认。

我早先一直说，修辞立其诚，一直说你似是而非、城狐社鼠，后来又说你未必是坏人、只是早已在潜移默化中代入了坏人的人设。你和其他人可能觉得我上纲上线了。这些话是有原因的。

很多人熟悉你，我不熟悉你。熟悉你的人大概会觉得，你是一个不错的人，根本不像我所说的一样那么坏。不熟悉的人则会觉得，没有必要如此针对一个人。我没有做调查，不过我推测大家的看法是这样的。

那么为什么我会这样说呢？

因为在我看来，你无视基本的事实、做了违背常理的推论。山地是军事地形中重要的研究课题，步兵利用山地限制骑兵优势是常见的认识。但是你为了维护诸葛亮，敢于践踏这样的规律。所以我直接就说你撒谎。

而这的的确确就是撒谎。

这个撒谎，我有时候以为是你人品不好，有时候觉得像是带着任务来的，后来推测，更大的可能性，是那些带着任务的人早在忽悠到了足够多的人以后就离开了，那些被忽悠的人延续了坏人的路线。这就是我说的，你更像是代入了坏人的人设的意思。我不是说你是坏人，我是说你被坏人忽悠了。这个说法固然谈不上友善，但是也不是恶意攻击你，我就是这么看的。

那么我这么看的理由是什么呢？是你自己的表现。你在平时也好，三国历史话题下也好，一直是以维护民族文化传统的名义活动，但是在实际活动中，一遇到诸葛亮话题，就激情燃烧起来，不再进行理性讨论，无视客观现实规律了。

为什么说你似是而非呢？因为你表面上是在维护诸葛亮，与一切对诸葛亮不利的言论做斗争，但是实际上你那些违逆事实的言论是在为这一形象抹黑。你表面上是在维护中国优秀历史文化传统，为了维护光辉形象而努力奋斗，但是实际上只允许从褒扬的角度进行分析认识，实际上是阻止了扬弃。

我这个人有毛病，毛病就是喜欢上升到原则问题。由于对一些事情的复杂性缺乏了解，一开始难免将事情看得简单化。所以一开始我没想有想到除了坏人之外、还有被带歪了之后用满腔热血走歪路而以为自己是走正路的情况。我个人觉得，你就是被伟光正迷了眼睛，结果做事情无底线了。

做事情不能无底线。事实就是事实。你不能为了维护诸葛亮，就不承认山地在作战时的地理优势这一军事史上早就认定了的基本规律；也不能为了维护诸葛亮，就不承认李世民的文章是能够形成内在逻辑性的基本事实而割裂文章。

无论你究竟是不是要维护诸葛亮，是不是要维护中国历史文化的优良传统，你都无权逾越事实这一底线。

现在你和迷途笨狼持有很有趣的两个对立观点，你站在维护诸葛亮的立场上，有将我认定为反华力量的倾向，迷途笨狼那个傻家伙，则一门心思将我理解为五毛党，嗯，还是反华倾向的五毛党。能把反华和五毛党结合到一起，笨狼这个认识也是神了。我觉得你们两个之间有共性，那就是迷。你是诸葛亮的迷弟，笨狼是李广的迷弟。然后你们表现出了相同的特点。笨狼为了证明李广优秀，同时又极力证明卫青坑害他，极力鼓吹说卫青让李广独当一面而不是做前锋是坑他，结果不得不面对独当一面需要更加需要优秀的能力、别人如果不如李广那么就一定要李广去做的矛盾问题，陷入极大的尴尬，目前只靠攻击其他河友是五毛党（或者其他什么党）勉强维持。但是他自我感觉是很好的，我推测他现在觉得自己是在“以无耻对无耻”。说实话，一个人这么容易就变无耻，我也是现在才知道的。算了，他的水平本来就一般，不说也罢。在文史方面，你比他的水平高得多，但只限于知识范畴。到了“粉丝”这个范畴，你和他差不多。在我这么长时间和你的交流中，我觉得你在一定程度上也表现出了和笨狼相同的特点。之前已经说了，你多次无视事实，逾越底线。和笨狼不同，你显然不是感觉自己是在“以无耻对无耻”，而是觉得自己做得很对。以发展阶段来讲，你比笨狼走得更远。远在哪里呢？笨狼历来有反党倾向，他一直是毫不隐晦这一点的。你号称维护中国优秀传统文化，将诸葛亮说成民族英雄，好像很热血，但是同时你又觉得，应该打压那些民族沙文主义狂热情绪（痴迷诸葛亮本身就是一种狂热情绪，但是这种行为上矛盾你自己察觉不到）。所以当初我提出汉语汉字本身有现代工业化时代模块化标准化特点的时候，你毫不犹豫就扑上去展开攻击了。而就是这一次攻击，加上其他一些活动，巩固了之前我对你的看法：你确确实实是似是而非的，并不是真的在维护中国优秀传统文化。因为这个帖子不涉及诸葛亮，针对的目标是语言学领域对汉语汉字的攻击。而且本身汉语汉字确实形成了模块化标准化的特点，抛弃了手工业形式的各种词缀。但是你毫不犹豫扑上去攻击去了。这就带来一个矛盾，一，你维护诸葛亮说起来是要维护中国文化形象，也就是维护中国文化自信，二，汉语汉字的工业化特点是现代汉语发展阶段明显超越了拉丁语系的特点，这个观点本身没有方向性的错误，在维护文化自信上也是积极的，但是你全力表示反对。最后你停止攻击，不是因为道理上哪里说对了，而是因为我做了一个尝试（现在看是极端错误的尝试），我说这个帖子不要了，然后你就停止攻击了。这不很有意思吗？对中国有利的事情，你一定要搞坏才满足。通过这件事，我认为你根本就不像你表面上所做的那样，是在维护中国历史文化，那就是你的幌子。你一方面是诸葛亮的迷弟，一方面又在维护这种强行扭曲出来的假象的过程中遭遇到了很多尖锐的抨击，在心态上存在明显的失衡。

这是我当时的看法。

看你现在这篇文章，以及你下文所讲的家庭情况，结合最近一个时期以来的交流，我觉得你的情况要复杂很多。以三国话题而论，你经常处于一种偏激的状态。这种状态存在一种预设条件，那就是预设诸葛亮是完美的形象，不容一点瑕疵存在。围绕这个预设条件，然后展开一切行动。由于这个预设条件本身是存在重大缺陷的，你在执行过程中不可避免地要做很多违背现实的事情，搞一搞指鹿为马，而这就必然遇到很多尖锐的抨击，但是你认识不到这种抨击针对的对象是你自己言论中的虚妄，而是先入为主的按照预设条件，认定这是对诸葛亮维护者的恶毒攻击，从而更加认定维护诸葛亮形象的必要性和紧迫性，为此主动对抨击者发动攻击，破坏别人对中国文化的维护工作，并以自己揭穿了抨击者伪装维护中国文化的假象而沾沾自喜，浑然不知，自己实际上唯一可以确定的实际效果，就是破坏了别人对中国文化的维护工作。

就你现在这个帖子来说，你是这样评价诸葛亮的，你说：“诸葛亮所捍卫的，是那个决定了民族气质乃至民族名字的汉帝国。汉帝国的民风和精神，在司马懿为代表的腐朽士族及其建立的一串无能政权映衬下，显得愈加光辉。诸葛亮虽然面对的不是异族，但他足以称得上是一位民族英雄。”你说“有人似乎不能理解诸葛亮千百年来在人民群众心目中形象为什么如此高大”。前人早就说过，历史英雄形象本身就包含着人民群众的美好愿望和寄托。但是前人从来没有说过，历史英雄就真的符合人民群众的美好愿望和寄托。你对历史英雄形象的认知存在一个极其重大的错误，你没有理解为什么前人只说“英雄形象包含着愿望和寄托”，而不说“历史人物真的符合愿望和寄托”。我这一段时间一直在调查为什么诸葛亮会被拔高美化，包括为什么魏晋和东晋时代就开始拔高和美化诸葛亮，因为我根本就不满足于你这种以千百年之后美化完毕之后的形象来做最初动机分析的解读。你我之间最大的区别就是，你掌握很多资料，并有一些学术知识较丰富的朋友，但是你用这些资源去做迷弟，并发动他们来打击别人，全部是为了既设结论去工作。而我一直想搞清楚到底是怎么回事。像你这样以迷弟方式活动并打击一切不同观点的行为在三国圈子里很普遍。之前咱们也交流过这个问题，你将批判诸葛亮定性为攻击中国文化，我则表示我不接受这种城狐社鼠投鼠忌器式的胁迫。后来你就开始尝试在一些事情上将毛泽东也和诸葛亮划等号……所有这些行动表明，你现在已经不是在维护中国文化自信了，而单纯就是在维护诸葛亮。而这一个既设观念在你的头脑里是没有经过真正思考的，而是采取“入主出奴”的方式，戴着有色眼镜看一切资料（入主出奴这个问题前几年我也跟你说过）。总之，你对诸葛亮的拔高和维护，根本就已经达到了一个非常不正常的现象。

你之前说我是什么状态来着？我不太记得原文了。好像是说我自以为处于一种类似于殉道者的状态中。当时我还琢磨着，难道你还打算到现实中砍我来吗？搞肉体消灭？不过我说了，你这种入主出奴的思维状态，很像是中了以诸葛亮为关键词的催眠术。这只是一个比喻。我在之前说了，你这个状态是“以三国话题而论，你经常处于一种偏激的状态。这种状态存在一种预设条件，那就是预设诸葛亮是完美的形象，不容一点瑕疵存在。围绕这个预设条件，然后展开一切行动。由于这个预设条件本身是存在重大缺陷的，你在执行过程中不可避免地要做很多违背现实的事情，搞一搞指鹿为马，而这就必然遇到很多尖锐的抨击，但是你认识不到这种抨击针对的对象是你自己言论中的虚妄，而是先入为主的按照预设条件，认定这是对诸葛亮维护者的恶毒攻击，从而更加认定维护诸葛亮形象的必要性和紧迫性，为此主动对抨击者发动攻击，破坏别人对中国文化的维护工作，并以自己揭穿了抨击者伪装维护中国文化的假象而沾沾自喜，浑然不知，自己实际上唯一可以确定的实际效果，就是破坏了别人对中国文化的维护工作。”

要论状态，为了维护幻想中完美的诸葛亮形象而追杀到别人任何一个帖子中去，以最终毁灭对方的帖子为目的，并组织一批人冷嘲热讽试图将对方赶走——这些行为河友们都是见到过的——我觉得你才是真的搞出了一种殉道者状态。

王充的《论衡》有嫉虚妄的宗旨，你对诸葛亮的迷思，也到了虚妄的地步。我建议你还是重新审视一下自己对诸葛亮的认识。

其实我深挖之后觉得，很多人对诸葛亮的推崇，有小资产阶级的一面，也有剥削阶级的一面。因为诸葛亮本来就是那个阶级的。你的家庭似乎是很好的，大约对诸葛亮有很好的契合度和认同感。虽然一直有人说我是这党那党的，但是我穷得很，我对诸葛亮没有什么阶级感情。我的祖辈也是红军，但是去世得早，家里没什么东西，自小就是读一读《毛选》过日子，你要说别的东西可能不敏感，但是阶级性是很敏感的。站在我的角度，我可以敏锐地察觉到诸葛亮这样一个剥削阶级的杰出人物是怎么样在极其优越的条件下却由于个人能力局限而失败的，也可以察觉到那些封建文人和小资产阶级搞什么怀才不遇追寻明主的垃圾心理是个什么鬼样子。当初你还给我扣帽子说我写汉字优越性的稿子是搞民族沙文主义，你想得太多了，从我的角度看，你那种为了泄私愤什么民族大义都抛弃掉的行为才叫狂热。

诸葛亮出山时，不过就是汉末封建统治阶级中以儒家门阀势力为代表的官僚集团中的荆州集团中的一部分在错综复杂的汉末局势中推出来进行政治投机活动的棋子，这是我反复调查隆中对、以及比较诸葛亮前期后期的才能表现以及其他被公认为水准相当的历史人物以后得出的结论；诸葛亮在赤壁之战前后的活动，不过是并不出色的履行了棋子职责；诸葛亮在入蜀以后、刘备去世前的活动，主要体现了他作为所属部分荆州士人集团代表人物的性质；诸葛亮在刘备死后的活动，主要体现了他针对刘备和汉室的封建忠君思想以及个人能力不足之间的矛盾，而且根据我在对汉末文学史做研究时发现的现象，汉室有强烈的打击士人集团的政治倾向，但是汉室无法驾驭汉廷，汉朝倾覆的主因就是士人集团企图彻底废黜不听话的汉室建立一个新王朝，所以诸葛亮当时的状态，往高处说就是按照从小到大接受的封建教育虚拟出来一个与现实不同的汉室、然后号召大家去恢复他，往低处说就是试图以入蜀荆州士人集团为基础实现统一。诸葛亮并不是一个真正的政治家，他早期主要是棋子，后期主要是政治活动家，因为他甚至理解不到失去荆州之后他实际上是不能真正控制蜀中的、理解不到刘备东征有维持蜀汉内部重要支撑力量荆州集团继续强大的必要性。

诸葛亮在后世得到推崇，我了解到的情形，是当时曹魏的屯田制严重侵犯自耕农和地主利益，大量自由民失去自由；孙吴军队的私人化与经济的豪强化与曹魏比起来区别不大，而蜀汉由于统治集团是外来荆州集团，而荆州集团的老家又被端掉了，诸葛亮以军事为核心的执政方式，最终导致了蜀汉在现实中打压了豪强地主集团的客观效果，大家普遍贫困结果也就相当于共同富裕了的伪平等。这才是诸葛亮得到好评的根源。此后封建统治者出于政治正统性的需要和偏安北伐的需要，抬高诸葛亮，那就是后话了。此外由于荆州集团在蜀汉的特殊性，诸葛亮死后上下皆有抬高诸葛亮的愿望，从而出现了为诸葛亮立庙的请求，并残酷镇压了指斥诸葛亮的敌对言论。

归根结底，都是现实的阶级斗争和政治斗争。

那些捍卫汉室什么的都是空话，硬要攀扯连吕布都能扯两句捍卫汉室。但是你就信这些空的。

很早之前我怀疑你是拿钱的，后来怀疑你是有意，再后来我觉得你是被忽悠了，这些看法对你而言都谈不上友善，态度确实有不好的地方，现在想来，我这些看法都有轻率的地方。现在整体梳理一下，我的结论是：

1.我不赞成你用迷弟的方式将诸葛亮塑造为虚幻的伟大形象，用违背客观现实的手段维护虚幻形象的各种行为，并表示坚决反对；

2.你这个人有入主出奴的问题。入主出奴，韩愈《原道》：“入于彼，必出于此；入者主之，出者奴之；入者附之，出者污之。”其中，“入者附之，出者污之”，这样的事你做了不少；

3.逾越底线，即便你的先辈是进步的，但是你敢于因为迷思而逾越现实底线。你这个人有才，也有资源，也有党徒，还可以得到很多机会，但是你没有理想。人无信不立，你这个人立不起来。

老是吵架不好，我本来也不想吵架。这个帖子之所以最后写成批判性的帖子，是因为你这次正面提出了自己的观点，而这个观点又是错误的。你平时跟我发帖子交流的时候，几乎从来没有提出过什么正面的观点，大体上都是各种游击战术，以骚扰挑衅攻击为主，没有什么真正有价值的观点，嘴炮为主，即便我反驳你，也都只是一些烂仗，因为你没提出什么观点。这次终于看到你正面阐述你的观点了。有了观点不等于就要批评、驳斥、反对，就像你对我一样，但是观点有错误，那么文章就不得不走向批判。你对历史人物的认识，根本就停留在王国维看待中国历史文化的阶段，之后几十年的革命发展都没有体现出来，就更不要说革命几十年后新的认识阶段了。

表面上你是在维护诸葛亮，其实维护的只是小资产阶级的宠遇之心。

=

修改错别字。