主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

大家也就只有在这个基础上交流吧。

即然你说指标是针对具体的病的，那我也就只能以你说的天花来举例了。

你的有效标准中的指标如下。

天花：人群中的发病率，死亡率

你对事实的描述如下。

真纳给人种牛痘的时候，肯定不知道免疫学，不知道免疫系统。但种了牛痘以后，人群中几乎不再有天花流行（要知道，天花的致死率可以高到40-80%！可以达到亡国灭种的程度，见北美的印第安人的命运），我们认为种牛痘对预防天花有效。

============

首先，接种疫苗这种疗法无非是利用人的免疫能力对抗疾病，从1000年前的印度到最迟中国的北宋，在传统医学里早已有之，不过当时对付天花接种的是人痘，但人痘虽然能做到终生免疫天花，可安全性并不高，死人的概率较大。后被玛丽·沃特利蒙塔古夫人在1718年从奥斯曼帝国将这种疗法带回英格兰，几十年后真纳用牛痘代替人痘改善了这种疗法的安全性，但在当时仍有较高的风险。后来关于生理病理的人体免疫研究发展后，用危险性更小的痘疫苗代替了牛痘，才把风险降至历史最低，并迅速扑灭了天花。

那么，按你的标准，在降低发病率上人痘与牛痘的概率是一样的，但其安全性却阻止了人痘被大规模使用，没有人愿意在没有得病的情况下去面对较高的死亡率。

那么你说传统医学与西医一个无效一个有效的理由在那里呢？如果你不打算承认人痘也有效的话，那也就只能是安全性了。也就是说你的有效无效标准在这里实质是安全性？

然后问题来了，我举的西医药的安全性问题却被你华丽地无视了。

“而且目前双盲临床实验根本达不到对治疗方法效果（有效性，安全性）进行有效的系统评估。早在90年代就有报道通过FDA双盲实验的药物有超过50%被发现有较严重的毒副作用，最近更是发现10年来1/3的FDA认证的新疗法存在重大安全问题。

《Postmarket Safety Events Among Novel Therapeutics Approved by the US Food and Drug Administration Between 2001 and 2010》”

按你举的天花这个例子，不安全就是无效，是不是也应该说西医药无效呢？

我早说过，中医黑其实就是高级西医黑。当然这不是针对你说的，你是不作中西医之争的，这是针对那些把中西医对立起来的人说的。