主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

举例子有啥难的，上面不就是在用你提到的天花在举例么，这可不是虚拟的例子。即使现在你再把天花放出来，人痘与牛痘的表现还不是跟历史上一样，这跟是否活在当下有什么关系。说好的技术贴呢，我们还是继续讨论技术好了。

让我们再整理一下你的逻辑：

1。疗法有效与否不在于生理病理，而在于最后的统计结果。

2。关于天花，你判断有效与否的标准是最后的发病率，死亡率统计。

那么，接种疗法传统医学跟现代医学，或者说中西医都在用，区别仅在于使用人痘还是牛痘，人痘的安全性低，牛痘的安全性高（其实最初使用牛痘仍有三分之一的死亡率）。你判断西医的疗法为有效，而中医的疗法为无效，依据是人痘因安全性问题无法在统计结果上胜过牛痘。

然而在我指出过通过FDA更严格的双盲统计的西医药疗法仍然存在较大的安全性问题时，你却视而不见。那篇文章也不是基于虚拟的例子，而是影响因子37的学界杂志，《Nature》的影响因子也才是35左右，你的虚拟例子到底在指什么？

如果你坚持认为上面例子中的西医药即使其存在较大的安全性问题但因其通过了统计检验而有效，这跟你自称的“有任何一种治疗方法能够不考虑安全性的吗？这是题中应有之义”自相矛盾。西医疗法即使通过统计证明有效（这是你的看法）也不能代表其安全性无问题，按你的标准应说西医药的疗法也无效，即我说的一切中医黑都是高级西医黑。

如果你因此而转向疗效与安全性是两回事的话，你说人痘无效而牛痘有效的理由又是什么呢？如果是这样的话，我当然有理由按你的标准，举出人痘的疗效完全与牛痘一样，因为有效与否不用考虑安全性，而你总不会把人痘当成是西医的吧。那么你要求我“请举出一个中医治疗的疾病效果不次于现代医学的例子，就一个例子。”完全是没有道理的，例子就在眼前，就算你现在把天花再放出来也一样。

有效无效的标准真的是只看统计而不用管生理病理的吗？你真的是如你声称的只关心技术问题，而不是在把中西医对立起来做中西医之争的吗？