五千年(敝帚自珍)

主题:纯技术贴:依照现有的资料,中医到底能治好什么病?请您讨论 -- 想象残酷

共:💬1054 🌺3045 🌵161
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 澄清一下吧

关于第一点,还是举例讲讲我的双盲这种方法的理解:

有人声称发明/发现了一种药,可以降血压,一般来讲,我们不会随便相信这个人的说法(当然,有人会对一些名人的说法深信不疑,就不用采取双盲检查了),会对这种药的有效性,和安全性进行检查,为了简化,我先把安全性放一边,仅针对有效性来举例,有效性要看指标,这个例子的指标很直观,就是血压。

双盲的做法,就是把高血压的病人分两组,每组X人 (X要足够大),一组吃安慰剂,另一组吃真的药,但是,医生跟病人都不知道他们吃的是真的药,还是安慰剂,由另外的人士进行监控,之后量血压,发现,吃安慰剂的有A% 的人血压下降了, 吃真药的的那组有B%的人血压下降了,假如B远大于A,(具体大多少,要请教专业人士了),则我们会承认这种药是可以降血压的有效性。

假如B跟A差不多,我们通常会拒掉这个药。我的第一点,就是问,因为双盲被拒的药,有多少后来被证明其实是有效的?

关于第二点,既然你对统计的意见这么大,逻辑上讲,你又凭什么认为这句话很可靠呢?难道50%,1/3这两个数字不是统计出来的?

早在90年代就有报道通过FDA双盲实验的药物有超过50%被发现有较严重的毒副作用,最近更是发现10年来1/3的FDA认证的新疗法存在重大安全问题。

其实,双盲也好,统计也好,都是方法而已,你完全可以提出不同的方法,大伙可以比较一下嘛。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河