主题：《左传》人物事略39：卫元——奚而不丧 -- 桥上

一些补充2/2：

杨伯峻先生注“三者皆叔也”曰：

三者，周公、康叔、唐叔也，或为武王之弟，或为成王之弟。

杨伯峻先生注“故昭之以分物”曰：

昭，显也。以分物显著其德。分物即上文“分之以”某物。

桥：关于蕃封分物，包括人员，又可见《宜侯夨簋铭文》：

隹四月辰才丁未，［王省］珷王、成王伐商图，遹省东或图。王［立］于宜［宗土，南］乡。王令虞侯夨曰：“繇，〔迁？〕侯于宜。易冬鬯一卣，商冭一□，彤弓一，彤矢百，旅弓十，旅矢百。易土：厥川三百□，厥□百又□，厥宅邑州〔三十？〕又五，厥□百又□，易才宜王人［十］又七生，易奠七白，厥冮〔庐？〕［千］又五十夫，易宜庶人六百又□□六夫。”宜侯夨扬王休，乍虞公父丁兮彝〔尊？〕。

下面是宜侯夨簋及其铭文拓片的图片，出自《漫将斧钺观上古，封邦建国觅“康侯”——“康侯斧”题记》：

杨伯峻先生注“不然，文、武、成、康之伯犹多”曰：

此谓四王之子年长于三叔者尚多，如周公兄有管叔（见《史记?管蔡世家》），武王之子甚多，唐叔虞应有庶兄，故云。

杨伯峻先生注“惎间王室”曰：

惎，谋也；间，犯也；谓谋犯王室也。说详王引之《述闻》。

杨伯峻先生注“王于是乎杀管叔而蔡蔡叔”曰：

上“蔡”字《说文》作“ [殺/米]”，详昭元年《传》并《注》。《孟子?公孙丑下》云：“周公使管叔监殷，管叔以殷畔。”《管蔡世家》云：“管叔、蔡叔疑周公之为不利于成王，乃挟武庚以作乱。周公旦承成王命伐诛武庚，杀管叔，而放蔡叔，迁之。”

杨伯峻先生注《昭元年传》“周公杀管叔而蔡蔡叔”云：

据《史记?管蔡世家》，管叔-鲜、周公-旦、蔡叔-度俱为周文王正妃子，武王同母弟。管叔为周公之兄，蔡叔则其弟。成王少，周公-旦专政，管叔、蔡叔乃挟殷纣之子武庚以作乱。周公-旦伐诛武庚，杀管叔而放蔡叔。蔡蔡叔上一“蔡”字，《说文》作“ [殺/米]”，亦音蔡，蔡、 [殺/米]古音同。张参《五经文字》谓“ [殺/米]，《春秋传》多借‘蔡’为之”。《后汉书?樊儵传》李贤《注》引《传》则仍作“周公杀管叔而 [殺/米]蔡叔”，则亦有他本作“ [殺/米]”者。杜《注》：“蔡，放也。”《史记?周本纪》、《管蔡世家》亦俱云“放蔡叔”，流放之也。《周书?作雒篇》则谓“管叔经而卒”，亦非周公杀之。（（p 1213）（10010703））（111）。桥：所谓“蔡蔡叔”，愚以为前一“蔡”乃名词动用，放之于蔡也。

小狐《讀《繫年》臆札》所附《系年》通行释文《第三章》：“周武王既克殷，乃設三監于殷。武王陟，商邑興反，殺三監而立 [宀/录]子耿。成王屎（纂？纘？）伐商邑，殺 [宀/录]子耿，飛廉東逃于商蓋氏，成王伐商蓋，殺飛廉，西遷商蓋之民于朱圉，以御奴虘之戎，是秦之先，世作周 [尸/山]（翰？幹？）。周室既卑，平王東遷，止于成周，秦仲焉東居周地，以守周之墳墓，秦以始大。”。

杨伯峻先生注“其子蔡仲改行帅德”曰：

帅同率，《史记》即作“率”，循也。

杨伯峻先生注“周公举之，以为己卿士”曰：

卿士有二义，一为周王朝六卿之长，《诗?大雅?常武》“王命卿士，南仲大祖。大师皇父”，卿士在大师之上。《小雅?十月之交》“皇父卿士，番维司徒”，卿士在司徒之上。《周语上》“既荣公为卿士，诸侯不享”，为卿士则执政矣。故江永《群经补义》云：“周初官制，总百官者谓之卿士。”一为卿大夫之通称，?书?洪范》“汝则有大疑，谋及乃心，谋及卿士，谋及庶人”，此卿士则兼指上文“八正”，即八大官职。此用第二义，言周公举之，立于王朝，为己助手也。——桥：周公称王，则卿士或可用第一义。

杨伯峻先生注“王曰：‘胡！无若尔考之违王命也！’”曰：

杜《注》：“胡，蔡仲名。”《管蔡世家》云：“蔡叔度既迁而死，其子曰胡。胡乃改行，率德驯善，周公闻之，而举胡以为鲁卿士。鲁国治，于是周公言于成王，复封胡于蔡，以奉蔡叔之祀，是为蔡仲。”《书序》有《蔡仲之命》，郑玄云：“《蔡仲之命》亡。”今《尚书?蔡仲之命》为伪作。

杨伯峻先生注“五叔无官”曰：

杜《注》：“五叔，管叔鲜、蔡叔度、成叔武、霍叔处、毛叔聃也。”然《管蔡世家》云：“余五叔皆就国，无为天子吏者。”《索隐》：“五叔，管叔、蔡叔、成叔、曹叔、霍叔。”无毛叔而有曹（霍）叔，盖以霍（？）叔为三监之一而《尚书?顾命》有毛公，即毛叔，则毛叔固以三公兼领卿职，疑司马贞（裴駰）说较妥，并参李惇《群经识小?五叔无官》条。

杨伯峻先生注“曹，文之昭也”曰：

杜《注》：“文王子，与周公异母。”《史记》有《曹叔世家》，附《管蔡世家》后，仅云“曹叔振铎者，周武王弟也”，不言异母，杜或另有所据。

杜预《注》“晋，武之穆也”云：“武王子。”

杨伯峻先生注“曹为伯甸”曰：

杜《注》：“以伯爵居甸服。”然桓二年《传》言“晋，甸侯也”，此又以晋、曹相比，而谓曹在甸服，似两“甸”字义有不同。晋甸侯之甸已详桓二年《传?注》。《周礼?大行人》：“邦畿千里。其外方五百里谓之侯服；又其外方五百里谓之甸服。”以地望言之，曹在今山东-定陶县，距周初王畿较远，与《大行人》甸服合。

杜预《注》“晋文公为践土之盟，卫成公不在，夷叔，其母弟也，犹先蔡”云：“践土、召陵二会，《经》书蔡在卫上，霸主以国大小为（“为”本作“之”，依金泽文库本订正）序也。子鱼所言，盟歃之次。”

杨伯峻先生注“晋重”曰：

杜《注》：“文公。”晋文公名重耳，此省称重，顾炎武《日知录》二十三云：“《晋语四》曹-僖羁称叔振铎为先君叔振，亦二名而称其一也。”杨树达先生《古书疑义举例续补》因云：“盖古人记二名，本有省称一字之例。”《会笺》以为“载书首冠‘王若曰’，何等郑重，岂得从省。盖此时合诸侯于召陵，晋为盟主，祝鮀之言虽告苌弘，而晋定公实在会，故为盟主讳，单举“重”字，正‘二名不偏讳’之意。”阮芝生《杜注拾遗》说同。

杜预《注》“鲁申”云：“僖公。”

杨伯峻先生注“卫武”曰：

杜《注》：“叔武。”赵坦《宝甓斋札记》谓此祝鮀述其文，为本国讳一字。——桥：叔武乃“字”，其“名”当正是“武”。此盟辞中各家诸侯均对鬼神自称“氏”与“名”。

杜预《注》“蔡甲午”云：“庄侯。”

杜预《注》“郑捷”云：“文公。”

杜预《注》“齐潘”云：“昭公。”

杜预《注》“宋王臣”云：“成公。”

杨伯峻先生于“莒期”之后注云：

杜《注》：“兹丕公也。齐序郑下，周之宗盟，异姓为后。”祝佗仅举歃血之人，其盟辞无关本题，故不言。

杜预《注》“吾子欲复文、武之略”云：“略，道也。”

“皋鼬”（杨注：皋鼬今河南-临颍县南。），我估计其位置为：东经114.0，北纬33.7（郾城北三十里）。

“蔡”——“上蔡”推测位置为：东经114.25，北纬33.25（上蔡西南卢岗乡-翟村东二郎台周围。蔡国故城遗址，长方形城，东2490，西3187，南2700，北2113。西周至昭十三年（前529），蔡；昭十四年（前528）至战国，楚。昭十一年蔡灭，昭十三年复封于新蔡，哀元年因楚围请迁，哀二年迁于下蔡——州来）。

“卫”——“帝丘”推测位置为：东经115.10，北纬35.65（濮阳县-高城村南，安寨、七王庙、冯寨、东郭集、老王庄。僖三十一年——前629，卫迁于帝丘）。

“周”——“王城”——“周宗”——“郏”——“郏鄏”——“京师”——“京師”——“雒邑”推测位置为：东经112.43，北纬34.67（洛阳-西工区为主）。

“鲁”推测位置为：东经117.00，北纬35.60（曲阜鲁国故城）。

“曹”估计其位置为：东经115.53，北纬35.11（今城西北四里，汉城）。

“翼”——“晋”（杨注：晋国事始见于此，而《春秋经》不书，盖以晋五世有内乱，不及来告之故。晋国，武王子唐叔虞之后。成王灭唐而封叔虞。翼，今山西省-翼城县东南。传世有晋公????[奠/皿]，据唐兰《晋公午????[奠/皿]考释》，定为晋定公所作。铭文“我皇祖（唐）公，膺受大命，左右武王”云云，与《逸周书?王会篇》所言“成周之会”，“唐叔、荀叔、周公在左，太公望在右”之意相适应，加以《晋语》引叔向之言，唐叔以武力封，足证《吕览?重言》、《说苑?君道》所传桐叶封弟之不可信。唐叔之子燮父改唐为晋，即今之太原市。（顾炎武《日知录》卷三十一谓唐叔之封在翼，黄汝成《集释》引全祖望说辨其在今太原。）四世至成侯，南徙曲沃，今山西省-闻喜县东。又五世至穆侯，复迁于绛，绛即翼。鲁成公六年，晋景公迁都新田，此后命新田为绛，新田即今山西-侯马市，而以旧都为故绛。自春秋后出公以下五世六十五年，韩、赵、魏三家瓜分晋地，迁靖公为庶民，晋亡。曲沃庄伯及翼本末，详桓公二年?传?。曲沃在今山西省-闻喜县东二十里。曲沃去翼一百余里。#翼为当时晋国都城，即故绛，故城在今山西省-翼城县东南，又详隐五年《传》并《注》。#若不以唐叔所封为太原市，则晋前后四次迁都，均在平阳（今临汾县西南）四周一百五十里之内：翼在今翼城县东南三十五里。曲沃在闻喜县东北，距翼约一百五十里。故绛在今汾城南，新绛北，东距翼约一百里。新田即今侯马市，去翼仅数十里耳。），推测位置为：东经111.74，北纬35.68（翼城-故城村，遗址城垣780×560）。

李伯谦《天马曲村遗址发掘与晋国始封地的推定》：

通过以上分析，可以清楚地看到，晋侯墓地及整个天马-曲村遗址所处的地理位置、起始年代及其涵盖的年代范围都表明，它不是《今本竹书纪年》可能辗转从《宗国都城记》演绎出来的“（康王）九年，唐迁于晋”之晋，也非《汉书?地理志》和《毛诗?唐谱》所云“成侯迁曲沃”之曲沃，更非《毛诗?唐谱》所云“穆侯迁绛”之绛，而只能是西周初年叔虞封唐之唐。而且，该遗址从西周早期至春秋早期连续发展的事实也进一步证明，在晋献公八年（前668年）“始都绛”以前晋国并未迁都。叔虞封唐之唐，也就是春秋时期屡见于传的晋都翼。顾炎武“窃疑唐叔之封遗址侯缗之灭，并在于翼”的论断，是很有见地的，十分正确的。

马保春《文献所见晋始封地的记述与论说》：

顾炎武引《括地志》“故唐城在绛州翼城县西二十里”之语而使翼城说比其他三说更具说服力。

“晋”——“绛”——“故绛”（杨注：绛本晋国都城，在今翼城县东南十五里，详隐五年《传?注》，而《年表》云：“晋献公九年，始城绛都。”似绛都本无城郭者，恐太史公误会《传》意。《传》意仅谓士蒍为高其宫而城绛，则所谓城者，加高加大而已。自成六年徙新田后，谓之故绛。#晋从此后迁都新田，亦称新田为绛，因称故都绛为故绛。），推测位置为：东经111.55，北纬35.73（曲村，成六年迁新田）。

“践土”（杨注：践土，郑地，在今河南省-原阳县西南，武陟县东南。），估计其位置为：东经113.75，北纬35.0（衡雍西六华里）。

“郑”推测位置为：东经113.71，北纬34.40（郑韩故城）。

“齐”推测位置为：东经118.35，北纬36.87（临淄北刘家寨周围有遗址，长方形城，大城西南部分为小城，共2000万平方米；大城：4500╳4000；小城：1400╳2200，300万平方米。大城：春秋战国？小城：战国）。

“宋”——“商丘”推测位置为：东经115.60，北纬34.38（宋国，商丘-老南关。有遗址，西3050，南1100以上，北1400。东周）。

“莒”——“莒父”推测位置为：东经118.83，北纬35.58（今莒县县城，春秋初莒国迁来）。