主题：[原创]应增开航班，接有回国意愿的中国公民回国 -- 听枫

前阵子有河友调查关于海外中国人回国是否增加国内疫情压力的调查，个人觉得政府在这个事情上的举措虽然情有可原，但应对失当，驻俄大使讲话和中国民航被骂体现了民意，也给一些势力挑拨的机会，所以亟需改正。

首先这是个态度问题，哪怕能力有限，针对海外中国人回国的迫切心情，政府和宣传口应表示最大的理解的同情。确实数百万人口的移动和检疫是不容易的，但是应该做出合适的欢迎姿态，毕竟中国政府有责任和义务保护中国在全世界的公民。这事做好了，会有很大的正面意义，做不好则有许多负面影响，总之关系到海外华人华侨的人心向背，实际已经被某些势力利用了。目前国内疫情已经得到较好控制，两会也已经召开，是时候适当调整政策，避免继续失分。

当然撤侨不是完全放开，这和抗疫的严峻形势不符合。可以看作在抗疫和履行国家对海外国民义务两者间的权衡。要隔绝病毒，最好完全封闭边境，但事实上不可能，国家事件也在采取措施，为商贸人士往返提供便利，这种情况下，不欢迎或者限制本国公民回国更不可取。与此同时，完全放开也意味着疫情会被带回国，大规模二次爆发。所以，总体而言，必然是有限度撤侨。

总体而言包机是个好举措，但是各方面限制较多，虽然在不少地方可以解决问题，但对于北美这样中国公民数量庞大，疫情又较为严重的地区，运量就远远不足。所以，应该针对不同国家具体情况有针对性地应对，我个人认为在北美应设法增加包机班次并适度放松商业航班管制。中美之间，每天三到五个航班国内应该是可以承受的。特殊情况下，甚至可以分流加集中管理，例如定点分流到若干城市入境，集中隔离，甚至包括采取一些在包机上已经采取的措施（必须公开透明），例如适当限制航班人数、事先打卡等。假设每天五个中美航班，每个航班150人，所有人隔离14天，分流到5个城市，实际每个城市大约需要准备的是接受2000人左右的能力。如果延长隔离期至21天，那么需要3000人左右的接待能力。这虽然不容易，但并非做不到，特别考虑到归国的国民对于隔离费用方面的理解，应该是可行的。

顺便说一句，个人认为如果可能，应该放弃包机，因为包机虽然在维持断航的情况下有一定政策灵活性（我想停就停），但限制也多，这次美国不放行就造成很多麻烦，很多急于回国的公民也不一定理解。如果可能，应恢复商业航班，并补贴中国航空公司，把票价压倒相对正常的价格区间（例如经济舱1万元人民币以内）。我方航司执行的实际是撤侨任务，应多考虑国民观感和经济承受能力。外航如果卖高价票那也可以，帮助实现市场调节，也让有经济能力并且回国意愿强烈的国民有个选择。关于隔离，也应该提供一定程度的选择，不差钱的可以去五星酒店，节约的可以去经济型酒店，价格宜随行就市。标准服务之外可明码标价提供额外服务（订餐费等），只要不离谱，应该是可以接受的。

当然还有好些因素要考虑，除了美国和北美，其他地方的中国公民可能也有回国的需要。但是北美应该是大头，欧洲的华人华侨已经经历了疫情高峰，回国的意愿并不强烈，而且很多国家5个一也可能基本满足需求。实际上，北美很多华人也并不想或者实际上不能回国，主要是学生、短期访问探亲等国人有这个需要。所以实际上需要的可能仅仅是国家做出一个姿态。我在别的帖子里面提到，所有的行为都有一定的表演意味，以展示形象和管理别人对你的印象。这一点我们国家的机关和官员还没有这方面的意识，相反民主国家的政客都很清楚这一点（虽然政客有时候不会讨好所有人，但是他们一定清楚在他们的基本盘面前应该怎么表现。就如川普在我们眼里疯癫，可他的一言一行基本都在巩固他的基本盘）。同样一件政策，政府表述和执行的姿态不一样，民众的反应也会不一样。即使国家真正不希望在海外的公民回国，也应该做出欢迎的姿态，而通过一些隐蔽的非政策方面的因素来起到实际的限制作用。这在某种程度上就是关税壁垒和非关税壁垒的区别。

总之，要是政府在新冠撤侨上应对得当，这本来是个得分点。现在改正还来得及。