主题：观视频年终秀 -- 胡里糊涂

有效的讨论或者说辩论的前提，是大家就同一个问题展开讨论。如果说的都不是一个东西，那么讲的越多反而越坏事。

楼主文章的核心在于马前卒代表的工业党理论和陈平温铁军的观点谁是正确的，前提就是这两者存在对立。

而你认为不存在对立，但你在第一个帖子里，通篇只说工业化，却没有提到工业党。

这其实包含着很多对工业党理论一知半解的人的常见谬误，就是把工业党=工业化=工人/理工科人当家做主。

这里面每一个等式都是有问题的，基于这一点去讨论，当然是鸡同鸭讲。

所以我一上来就直接将马前卒的工业党理论来龙去脉挑明了，我甚至有把握推测你都没太仔细了解过马前卒的理论。而你对我的回应和反驳实际上一开始就偏离了“有理有据”的范围：

你对马前卒的信任基础并非来自于“有理有据”，而是来源于“阶级感情”。当然这也不能全怪你，楼主在主帖中就说：

这里面的论证也是情感论证，或者叫论证不太合适，叫“诠释”也许更恰当一点。

而我的回应是，即便马前卒真有你所说的那种阶级情感，根据他的理论所导向的也不是你期望的那个方向。并且根据你对毛泽东、前苏联的理解，你我在这些方向上掌握的资料是不对等的，要你短时间内相信并认同我的观点是不可能的。

这里面还需要澄清一点的是，当下这个做时政评论的马前卒，跟当年那个作为工业党理论的思想代表的马前卒是不一样的。马前卒早已表达过自己不是工业党，并有意识地与此做切割，因此，用他做了200多期节目来作为”有理有据“的证据是不成立的。当然，他否认自己是工业党，不意味着他作为早期工业党理论的重要阐释者和鼓吹者，为其发扬光大做了重要贡献这个事实可以抹杀，这是两回事。

马前卒前期为“工业党”发声的很多文章现在已经找不到，即便如此，很多人的评论也可以拿来佐证，就是他的文章虽然经常罗列了大量的事实和数据，但关键的逻辑推导却非常的含混、跳跃甚至随意，有的时候甚至不直接给出结论。这固然跟他非科班出身，理论基础薄弱有关，也往往跟他的结论不能轻易示人这个内在缺陷有关，因此“工业党”时代的马前卒其实理论建构是很薄弱的。

但是还没说到这儿，你又切换了立场，你说

也就是说，你在意的不是马前卒说的对不对，而是他在为你的价值观背书，马前卒的理论建构问题变成了“马前卒注我”，这时候马前卒的具体表达内容已经不重要了，他的形式：”有理有据“、勤于表达有助于提升你的观点的说服力，反而是有用的。所以我也不得不跟着你切换战场，假设他的观点跟你是一致的（这跟“是否正确”也不是一回事），但勤于表达，善于罗列事实和数据也不构成“有理有据”。

做个总结，马前卒和陈平温铁军的相同点在于都要工业化，分歧在于，1.如何实现工业化 2.发展工业化的最终目的是什么？两者在这两个问题上的观点和立场都是不一致的，至于城市化的不同意见，是两者观点和立场分歧的一个具体表现。至于你和马前卒的异同，前提也要在你了解马前卒说了什么，以及他到底想说什么。