主题：【整理】清朝相关论文资料整理，陆陆续续有空就补充一点 -- 阴霾信仰

首先，古今中外那么多思想资源，就算不用文字狱，也有的是概念可以表达，关键还是看怎么用的。

其次，通过澄清概念，我们可以了解到「一般的」语境和含义和「他们的」语境和含义。各中差异，可以显出他们别有用心。

再者，不管是跳出概念还是澄清概念，都无法解决根本的立场问题。进而问题就变成了，如何表达出立场？然而，这也没有意义，不止是一两句无法说清。所以能解决的只有概念问题。

最后，通过澄清概念，不仅可以消解问题，还可以有更多了解，总结出方法。日后遇到类似的假问题，可以更好应对。

当然这无法解决对方车轱辘话，但作为学术争论，不可能只有他们两个人参战。所以其实是给外人看的，或者说是给你所坚持的方法和观点看的。

其实就一句话，只有魔法才能击败魔法。他滥用概念，你就证明他是在无理取闹。历史学这种问题极多，尤其是中国政治。比如封建、专制、法的概念……还有自由。

这句话不应该这样理解，而是反过来。既然实证科学不应该给任何意识形态背书，那么我们可以很清楚的分辨出这些学派的问题。进而我们可以用他们的材料做出完全相反的解答。比如《多极亚洲中的唐朝》，我们完全可以用他的材料说明，所谓多极实际上是围绕着一个中心（唐朝）展开的，然而这个中心就是一极，所以不存在多极。他能证明的只有所谓朝贡政策在实践中并非一极，需要考虑多方面利益而已（近乎废话）。

这就是所谓学术自由，实证的归实证，价值的归价值。反对他的价值不反对他的实证，并不意味着不会贬低和反对他的理论整体。而是通过名不副实来说明他的结论（价值）是可笑的。

所以之前讨论儒家或者中国文化，我总是说「权力总是会需要一个中介来承载自己的目的」、「会借用社会规范和文化权威」、「会错乱学问为自己的合法性背书」。就是在说，看表面是不会有结论的。学问再好也会被用来背书，必须进入对方的自我阐释才可能有结论。然而这种「自我」何其多？所以没办法一概而论。

多说一点。汉语是分析语，字词在语境中才能被理解，含义经常会天差地别。所以我们是用语境或者得出这些的意识整体来说明的。这本来就是汉语的常识。

就算不说汉语，二十世纪西方四大哲学流派不约而同的指向对知识的预设进行分析，也就必然包含对概念和命题的澄清。比如实用主义的情境分析（Contextual Analysis）。

也就是说，不管是常识还是学术，明细概念都是最基本的。但依然拦不住这些人有意混淆。就算你不用这个概念，他也会换个类似的，激发你的情绪。