主题：【原创】茗谈201：海上余绪 -- 本嘉明

26年报告的起源，是华盛顿会议中，多数欧美国家希望减少本国在华的领事经费的耗用，因为从百分比来看，许多国家在这类案件中的占比非常低，长年配置专人不值得。本质上，成立这个委员会，叫你们去对一对帐，就是属于先画靶子（准备裁撤）再去瞄准。

其次，这个委员会里，最认真、派员最多的，就是中日两国：中国希望早日收回主权；日本是案件占比多达90%，希望多维持几年。以美国牵头的其他国家，有点背着手监工，看你们互斗的意思。这份报告最后要各国都通过，中国肯定是吃点亏的，但由于多方参与，角力复杂，结论稍微平正一点，也是可能的。

第三，这是国家级+国际级的报告，数据的权威性还是可以保障的，至少我们不可能找到更接近历史事实和历史全貌的其他资料了。

第四，我也了解国内的公检法系统，坦白说，假如今天上海的民事案，当事人允许有多一个选择，可以到香港立案（当然打官司的费用会涨一大截），那么相当多的案子会去那里打，因为如今上海随便一点点民事纠纷，标的就是一两套房子的遗产争夺，多花那点律师费，已经不是大事了。而一个高效率又比较公正的司法环境，会对各种不法行为产生预先震慑作用，是社会的教化手段之一。上海在1900年代开始高速繁荣，而且碾压香港半个世纪，跟这一点应该也有关系，因为那时上海的民事司法系统不弱于香港，而比香港更能吸引江浙资本和国外资本以及全国人才来投入。

所以，如果可能，我会尽量多地翻译这个报告。即便要批判地看待这几十年里“治外法权”对中国人民造成的深重灾难，我们也有必要量化地知道，这个灾难有多么大。

当然，这个一插队，我手里其他的楼，就要靠后一点再砌砖了，先给大家抱个拳。