主题：内卷一下 -- 胡里糊涂

你这有滥用权威之嫌。他是权威不能论证我的对错。

一般讨论数学本身，的确不需要区分古代和现代，毕竟对数和图形的抽象，两者并无区别。不同的只是抽象程度，也就是所谓的第一意向和第二意向。我和院士对数学的定义并无分歧，只有回答懒厨兄的可证伪性、是否是科学的时候才需要引入古今之别。

要知道，关肇直院士并没有解释什么是科学。而问题恰在于此。

懒厨开始说科学，默认是有可证伪性的实证科学。虽然我回答了形式科学，但我还想说，就算是可证伪性，数学也曾经有过。他对数学的看法并不全面的（难听点说就是缺乏常识）。而且可证伪性不能作为科学的全部标准。

所以回答才变得复杂。如果只是定义，那太简单了。而且这种形式方面的要求还是他自己提出来的，要符合科学、要符合学界、要有基本常识之类的……没这些要求，谁会说这么复杂？每次帖子一开始都很简单的。反而是学术化了，他不能理解。这才显得可笑和无奈。

最后，要引用权威的话，那么可以参考Jacob Klein。

补：数学在古代等于哲学或者科学。现代数学和科学都有了新的定义。尤其是我们对数的概念已经和古代不同了。所以我们一般讨论的是现代数学。

补：就像这里的问题，本来“蛋糕是摔没了，还是分没了？”就可以解释完，为什么还要说那么复杂？因为阶级理论就是那么复杂。

因为近乎分形，每个级别的单位都可以划分阶级。不仅蛋糕可以是更大蛋糕的一小块，连分蛋糕也可以有很多种人。你还能怎么办？