主题：内卷一下 -- 胡里糊涂

这是拿内部–结果倒推外部–原因 。也就是你是拿关内的的实际影响，去倒推关外入侵的原因。等于是把四个问题混淆成一个。

你当然是对的，但是这毫无意义。

这还没讨论主导意见的是哪个阶级，主要行动的又是哪个阶级。如果不同，达成一致的意见能不能称之为阶级意见或者阶级压迫？

倒置问题。反抗者又是什么情况？维护阶级利益还是民族利益？上层的意见行动和下层的是一回事吗？如果一致，又怎么定义阶级？

这就是我说要明确主体的原因。

况且，这里只是用阶级分析状况，而不是分析阶级成为主要原因后，一个阶级对另一个阶级的压迫。

——

把你说法转化一下。

游牧民族的统治阶级，通过掠夺农耕无产的剩余产品，事实上形成了对农耕无产的压迫。甚至农耕有产的物产，源自之前对农耕无产的压迫。所以掠夺有产，也是在压迫无产。

这样不觉得撕裂吗？继续推演一下。

游牧民族的统治阶级，在本族内部仍然进行阶级压迫。比如东西是无产或者小有产阶级打来的，他们动动嘴皮子，就拿到了大头。只因为他们主导了掠夺行为。

又因为游牧无产的掠夺行为也是劳动，他们只拿到了小头，甚至只是满足了生存需要，本质上并没有对农耕无产进行压迫，所以他们并不算阶级压迫。

最后考虑到实施掠夺行为的大部分是游牧无产，那么等于游牧民族实际上并没有对农耕民族进行阶级压迫。

结论是，这本质上是游牧民族统治阶级对农耕民族的压迫，和游牧民族被统治阶级是没有关系的。所以他不算民族战争。甚至，游牧民族的被统治者也可以说是只有次要责任。他们也是被压迫者啊！（有种日本人反思战争的感觉。）

阶级分析当然有意义。尤其是近现代工业社会，大部分时候有效。但是这并不意味着可以滥用。

所以看似简单、威力巨大的说法。仔细分析一下，会是很无聊的。😅 而且多数时候，直觉就可作答，完全不需要这么复杂的分析。

——

下层旗人也不会想到自己会活的那么困窘。

——

补：说一下四种情况。也就是被称之为“连个例子都没有”的贴子里的四个例子。

内部，国家内部会有阶级。

外部，国家在国际上被压迫。

原因，原因是特定阶级的压迫。

结果，结果上造成了阶级压迫。

国家＝组织，国际＝上级组织，或同级更高位组织。

补：我忘记说了，由于天灾，可能人家游牧民族统治阶级，已经是无产了。当然，从人力资源角度，他还是有产阶级。这样就不会发生，无产阶级压迫有产阶级，或者无产阶级压迫无产阶级这样的情况。幸好。