主题：【原创】从公筷看制度的可行性 -- 孟词宗

宋后期桌椅开始普遍，桌子不断变大，最终带来了合餐的普及。主要完成是在明朝。

其实核心问题是，在家里面，分餐是不必要的，哪怕所谓交叉感染，几率也很低。一是其他途径比餐桌更容易感染。二是夹菜一般只允许夹上面的，接触有限。三是汤品之类多半带勺，类似带刀、叉、棍、筷的也有很多。四是幽门螺旋杆菌的问题主要是现代病。

而且合餐古已有之，之所以不盛行，是烹饪技术的问题。不像后来热菜多、整盘多、精细的多。拆分在经济上也不划算。北京某鲁菜馆厨师曾来基层做大锅菜，比起流动饭店，差距不是一点半点。就别提流水席的的人数和时间带来的要求了。

一人一份食物，反而是可以承担的。不管多少都是如此。这是一个简单的分配问题，和资源关系不大。看看中国学校食堂那超乎想象的细分能力就知道了。还有中国著名小吃——兰州拉面…里面的牛肉。

——

还是补充一下。为什么上面不讨论分配问题？

一、未考虑厨师或者家长，他们可能会藏私。

二、未考虑过程中的协调，老幼会受到照顾。

三、未考虑餐桌外的分配，可能会就此平衡。

因此，分餐制对应个人权利的保障，公餐制对应整体利益的保障，再分别对应历史和资源问题的做法，并不贴切。两者都有自己的干预手段，都可以尽力平衡和尽力不平衡。

避免太直白，说的复杂。你的说法是典型的理想状态，也就是《芬奇》那个帖子里的先想象一种社会状态（假定唯一的预设），然后就没有然后了。