主题：与月之回忆河友探讨一下虚无主义 -- 给我打钱87405

我女儿跟我提出过好几个非常有深度的问题。其中一个，前面已经讲过了，“为什么我某某科目还行，方法我也告诉别人了，但他们非要说自己不行”。这个问题的答案我早就知道了，但我一直没有找到一个恰如其分的“标准说法”，最终，我在《红星照耀中国》中找到了。她还有一个问题：“古往今来，读过历史的人并不少，可为什么还是会犯相同的错误？”这个的问题答案，我寻找了大概有十年。

我现在能清晰的回答出来：

从客观层面来看，原因是“大象无形”。事件非常大，事前、事中乃至事后不久，绝大部分人无法判断出正在发生什么。

从主观层面来看，原因是很多人读历史的动机不纯。他读历史，是想从历史中找到未来的答案，这就类同于想在书中找到黄金屋、颜如玉，想用《周易》来预测未来。

而西方人在这个问题上，可谓是“翘楚”。所谓的西方主流史学家，分析历史的方法统统都 是事后诸葛亮型的。

所以，今天的绝大部分中国人，认为蒋介石之所以 不抗日，主要是因为他害怕日本人。而由于蒋介石确实也有一些害怕日本人，所以，这一观点便有了铁证。然而，并不是，蒋介石不认为日本是最大对手，这才是 是根本。

同理，事后诸葛亮们认为，第二次欧战之所以会爆发，是因为英国采取了绥靖政策，之所以绥靖，是他们害怕激怒纳粹。但这并不是实情，英国人判断错了。只不过英国人改错非常快，德国进攻波兰之后，英国人马上换了一个首相。

还是同理，事后诸葛亮们认为，红军自上而下都是或者说多数是有着崇高理想的人。事实恰好相反，多数人参加红军，只是因为想活下来。参加了革命队伍之后，感受到这支队伍的可靠之后，才开始接受思想教育。

为什么说这样的历史观是动机不纯呢？这就跟猜股票涨跌，是一个心理。

其实，美国人所挑起的朝鲜战争就是他们预测未来的产物。他们料定，我们是不敢打的。这不是打赢打输的问题，而是会陷入战争的泥淖，那会我们才刚刚建国。结果朝鲜战争，我们跟美国人打了三年，这也出乎美国人的“历史观”。

正如我前面所介绍，这样动机不纯的历史观，并非是西方人的独创的，我们 中国自古以来就有这样的，只不过西方人把它玩到了“极致”。在今天我们中国的课堂里，不论是中学还是大学，都用是这种历史观来分析历史事件的。