主题：跟风雪里蕻提出的一个党史判据，我也提一个判据 -- 胡一刀

TG这个从建国以来就坚持的农村基础，在中国的发展差强人意。原因在于中国已经3000年过度开发的耕地，和过于溢出的农村剩余劳动力。

50年代的工业，就是煤钢产业，本质就是提高劳动效率。劳动效率提高，需要对应的生产资料供应的提高。

欧洲的方法，是对外殖民。比如英国工业先驱的珍尼织布机，如此提高效率的机器，一出现就遭到其他纺织工的打压，发明者珍尼家被烧。但当殖民印度得到大量的原棉时，珍尼织布机一下风靡英国，引发了纺织业革命。没有生产资料的扩大，劳动效率的单独提高只能破坏社会稳定。

农村的机械化，必须和新增耕面积相配合，最成功的是美国，通过掠夺印地安人的土地，美国耕地面积，从零一下子爆发为中国耕地面积的1.5倍。

而中国恰恰是3000年过度开发的土地，和过于溢出的农村剩余劳动力。工业化对农村生产提升，远不如欧洲、美国和苏联。

当然，这对于传统农业社会，提高是巨大的，因为中国农业已经几百年没有变化了，但对于能够迅速膨胀的工业化支撑，特别是城市对于粮食的需求，显然是不够的。

而邓为首的小农干部，失败在2点：

1、仍然用传统文盲实践的方法来对待农村工业化，比如大炼钢铁、罗马渠。这些经验主义下的产物，正是摸石头过河的文盲实践，缺乏现代科学技术的掌握和应用。

2、为了支撑城市工业发展，强行从农村征粮，而不是降低城市工业的扩张速度。

如果第1点是因为中国农村基本文盲，客观现实导致的话。

那么第2点，就是标准的阶级矛盾。