五千年(敝帚自珍)

主题:【整理】商品价值与效用理论骗局 -- 三分天下有其二

共:💬123 🌺277 🌵4
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 你把生产关系割裂掉了,然后又去强调社会生产

这里的生产关系是指整体,而不是某一领域的生产技术。

  

一、按你的思路,直接说成本即可,无需劳动价值论。

首先,你是从商品的同质出发,探讨背后不同的社会生产条件。但是这样可以用「生产的标准技术条件」和「实际工资」构造出一个价格(成本),无需劳动价值论也可得出两种商品的实质不同。而这就是斯蒂德曼取消劳动价值论的思路。我认为你在这个方面走是有问题的。

其次,效用和交易成本涉及三个问题。其一,它们本身来自于劳动。比如营销会决定你的主观价值,交易服务业需要劳动投入。其二,人工钻石是再生产所需的劳动,而当下决定价值的是原生产也即天然钻石所需要的劳动。因此差别在于社会意识,而非社会生产。其三,由于沉没成本和利益诉求,他们会去维护这种社会意识。

接着,由于社会意识作用于社会存在,即便是效用价值论也并非停留在主观评价这一步,而是「不是劳动使物品具有价值,而是它们有价值才值得为它而劳动(威特利)」也即效用决定劳动。问题在于日常中的效用,比如楼上讨论的那些,实际上是微观的消费行为,未涉及整体的社会意识。

以上三者都源于一个基本的分歧。那就是我认为「劳动价值论说的是整体的社会劳动对某物的价值起决定作用,而不是个体的劳动量产生了它的价值。」也就是说「意识决定物质」。

注意并不是字面上的意思,而是「社会意识反作用于社会存在」。由于社会意识是由社会存在所决定的,因此实际上也是「物质决定意识」,也即「社会劳动产生了它的价值」。这是劳动价值论的第一个辩证。

说白了就是

  

1、劳动产生劳动价值,这个层面是凝结于商品中的人类劳动。

2、劳动价值决定价格,这个层面是社会意识作用于社会存在。

但问题在于

  

3、「如果某种商品的产量超过了当时社会的需要,社会劳动时间的一部分就浪费掉了,这时,这个商品量在市场上代表的社会劳动量就比它实际包含的社会劳动量小得多。」(供需决定,影响1)

4、「每一种商品的价值,都不是由这种商品本身包含的必要劳动时间决定的,而是由它的再生产所需要的社会必要劳动时间决定的。」(技术决定,影响2)

也就是说,你实际上讨论的是转形中的价值(商品价值),而不是转形之前的价值(劳动价值)。但你明显没有对此区分。我讨论的是转形有社会意识的参与,你用转形之前的「物质决定意识」来批评我显然是不合理的。

  

二、钻石或许没有区别,但数字货币有严重区别。

其实这和上面是一个问题,容易似是而非。因为数字货币无法脱离网络讨论。即便技术一样,他们实际上也是不同的东西。不过这不重要。问题在于你的物理属性实际上就是效用,而且你不知道交易成本意味着什么。

前者,你觉得钻石的物理属性没有区别,是从人工钻石和天然钻石无法鉴定出区别来讲的。 那么为什么要鉴定呢?物理性质上的区别到底是什么决定的?是以与天然区分决定的,天然的物理性质又是从哪来的?为什么要坚持天然的物理性质?那些可以轻易鉴定出区别的工业钻石为什么没有价值?也就是说,你实际上已经在给定价值,也就是天然钻石效用的思路下考虑了。虽然这种效用包含劳动价值,但总归不是一回事。

后者,从交易成本考虑,数字货币寄生在一般货币和经济系统之上,数字货币分支则寄生在主要数字货币之上。前者主要是社会契约和交易系统,侧重于管理型、政治型交易成本。后者主要是市场型交易成本,侧重于合约和决策费用。他们的物理区别,就在于这些交易成本所对应的技术建设是否直接包含在货币之中。也就是前文所说的「让你能够信任的相关投入」或者「整个商品体系的建立」。你可以问问陈王,那些新兴的数字货币是怎么解决交易风险的。简而言之,你不能把纸质货币的思路放到数字货币上面来。因为数字货币很可能包含不同类型的数据,仅仅只在核心技术层面相同。

以上两者其实就是我说的,这个「相同的物理属性」是由人决定的。也就是容易把整体和局部割裂开来。这是因为我们已经习惯了在整体中生活,容易忽略,又或者预设了相同的表现而不用讨论。但是讨论「劳动价值」是不能忽略的。商品方面,必须追溯到所有的生产关系,就像人是社会关系的总和。价值方面,必须追溯到所有「价值理论」起作用之前,而不能在给定情况下探讨。更何况说的是不同阶段。

另外,证书等于以上两个问题。

  

三、这个问题等价于一的第一段。

  

其实整个讨论我都觉得是在废话,因为核心的区别在于明确背后的关系和过程,这就导致看上去说的是一回事,实际上完全不同。即便我用了效用和交易成本,说的也不是效用价值论和制度经济学,而只是用他们本来的意思而已。

所以,当看到楼主批判你的时候,我是这样说的。

  

我觉得他说的就是社会劳动的本意

如果只在这个层面没有任何问题。问题是这里掺杂了其他价值,也就是社会思想的惯性和人为制造的价值,钻石两者皆有。人为制造虽然也是劳动,但不考虑使用价值(效用)恐怕是没办法说明的……

或许分歧就在于能不能把它当价值、作主导,而不是事实上有没有做到。

现实中意识已经在决定物质了,再怎么讨论也无法避免人家用效用决定价值。因此必须从社会意识的产生去讨论,尤其是它们如何做到的主体地位……我们又该怎么办?再有,楼主说资本家以劳动价值论为参考,如何证明?就用这些可以扔掉劳动价值论的方法吗?

  

按照斯蒂德曼的方法(也就是斯拉法的)可以直接得出个量价格,进而取消了从价值转形到价格的过程。也因为有个量价格,比起传统劳动价值论总是在讨论总量,看上去似乎更有意义。结果导致了价值问题的论战。

为什么要批判斯蒂德曼?

这是因为,他考虑的仍是有限范围内的生产关系,而不是社会整体。这样做会把直接的商品生产等同于整体的劳动过程,进而不再是价值决定,而是价格决定生产。这在价格总量上可以直接看出区别。这就是上面二所说的问题,这已经预设了价值,是在给定价值之下讨论。对此,孟捷有一个极好的总结:

  

在一个部门内起调解作用的生产技术条件,是不能脱离价值概念预先给定的。相反,价值概念是用来把握这种技术条件必不可少的理论工具。

调整排版问题,多次修改,见谅。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河