主题：投票大学科研能力的判断，川大vs牛剑 - 对西西河网友的测试 -- 仕女

像你说的，用来判断一个国家应该很靠谱。这个国家的研究比较活跃，在好杂志上露面的机会比较多。特别是用来看趋势：去年100分，今天120分。提高很快。

不适合用来判断一个人，或者一个学校。很可能一个差一点的学校：要求文章数量到一定程度就可以给终身教授，所以这里面的学者必然追求数量。好的学校：要求你必须在业界有影响力。所以他追求难度，数量未必多差，但是绝不会好。所以这里这个自然指数不但没用，还是相反的。哈佛必然比一些三流大学差。它不看数量，看谁是业界No. 1. 而业界高手往往不愿意灌水。

你可以加权：nature一篇顶100篇。你可以回溯：必须引用数量超过50的才开始计算。 但是这个指数就不简洁明了了，失去其本来目的了。

这个自然指数，老实说有点像当年的SCI 检索，也是一个非常粗糙的东西。相当于中国要接轨的时候弄的一个。 很快被找到破绽。里面很多杂志几乎就是投了就发。于是乎催生了第一代水王。 恶劣到什么程度，好多人用mathmatica这个软件，把一堆理论公式推一下。弄一个所谓理论解就攒一个文章。画几张图就发出去。理论解连简化都懒得做。审稿人后来一看就是软件搞的水文，都不愿意浪费时间了。评语就是：他愿意发他就发吧。我是没时间看。

所以，要是中国非要用，我觉得用来评价年轻教授似乎可以。 其他的，就算了。特别是衡量一个大学不是很妥。比如说科大，那你不是自动把科大放到美国三流学校的地位了。