主题：2024，经济会议 -- 方平

又能允许民主变革和反对派发声。

美国的民主政体（两党或多党轮流执政，无虚君），利于产生自下而上的变动，但不利于政策精神的稳定性（四年或八年一变）；

中国的政体（一党长期执政），利于政策精神的稳定性和预期意志的长久保持，可以搞好多个五年计划去执行很久之前定下的目标，但不利于产生自下而上的变革。上层如果变质脱离了下层，下层毫无办法，（美国的选举多多少少还能体现一些下层意志），上层对下层有没有感情只能碰运气——一般而言随着世代的更迭，后期的领导人会因为出身富贵而脱离群众，像习总这样有一些群众感情的，是毛主席五六十年前的上山下乡运动所致，一般的朝代里是见不到的。

————

●执政党轮替，底层多少可以自下而上促进变革的政体里，可以靠人的努力避免最坏的路；

●单一执政党，底层自下而上的变革缺乏合法途径（有过文革这种反映民情的探索，但不合法的地方太多了），所以上面的人好不好就纯看天意、纯看运气，人民做不得主，运气好碰到习主席有所中兴，运气不好碰到戈尔巴乔夫。

靠运气无法长期靠下去，而靠人的努力去避免最坏的路则是长期可靠的。那么长期来看，必然是这种允许自下而上合法反映底层意志和产生变革的制度能最终存活下来，而一党执政和缺乏透明的高层共和大约像苏联一样总要碰到坏运气后无法被老百姓扭正而over。（当然不是我意愿中倾向于这样判定，而是理所必然而不得不得出这样的结论——理性主义者要直面问题、直面矛盾。）

——————

如果既要有一党长期执政可以带来的长保精神、长期计划的好处，又要有合法的、自下而上产生变革的好处，那就是最好的了。

不过这两方面一般是矛盾的，因为长期坚守意味着“不变性”强，与允许变革的“可变性”是矛盾的。

——————

英国的“虚君共和制”一定程度上可以满足这两方面的要求，并获得两方面的好处。虚君长期不变，可以有助于执政精神的“不变性”的坚持；共和则利于反对派发声，利于合法的反映底层民意的变革的发生。现在看来这种制度其实很有好处。

当然，中国经过长期的宏大的革命，民众已经完全抛弃了君主制，现在提这个多少有点反动。不过“虚君”可以不以君主制的形式体现，如德国总统是靠选举产生的，但不管内政，本质上是“虚君”，但形式上更有现代民主的正当性。