主题：某网友对中国司法改革的一些看法 -- 苗子

对外国法院判决的承认与执行也并非每个国家都进行实质审查.所以在这部分上,我还是保留意见.

先看看1958纽约公约对于不予执行仲裁裁定的情况规定:

第五条

一、裁决唯有于受裁决援用之一造向声请承认及执行地之主管机关提具证据证明有下列情形之一时，始得依该造之请求，拒予承认及执行：

（甲）第二条所称协定之当事人依对其适用之法律有某种无行为能力情形者，或该项协定依当事人作为协定准据之法律系属无效，或未指明以何法律为准时，依裁决地所在国法律系属无效者；

（乙）受裁决援用之一造未接获关于指派仲裁员或仲裁程序之适当通知，或因他故，致未能申辩者；

（丙）裁决所处理之争议非为交付仲裁之标的或不在其条款之列，或裁决载有关于交付仲裁范围以外事项之决定者，但交付仲裁事项之决定可与未交付仲裁之事项划分时，裁决中关于交付仲裁事项之决定部分得予承认及执行；

（丁）仲裁机关之组成或仲裁程序与各造间之协议不符，或无协议而与仲裁地所在国法律不符者；

（戊）裁决对各造尚无拘束力，或业经裁决地所在国或裁决所依据法律之国家之主管机关撤销或停止执行者。

二、倘声请承认及执行地所在国之主管机关认定有下列情形之一，亦得拒不承认及执行仲裁裁决：

（甲）依该国法律，争议事项系不能以仲裁解决者；

（乙）承认或执行裁决有违该国公共政策者。

------------------我是传说中的分隔线-----------------------------

在纽约公约第五条里,第一款(甲)对于当事人行为能力的认定,可以认为已经构成实质审查.(丁)项实质是对仲裁裁定适用法律的认定,也属于实质审查的内容.第二款(甲)(乙)两项均为公共利益保留条款,属于实质审查.个人认为..这些条款的写入,使得"哪怕执行的法院认为裁决在实体法上有错，也不得以此为由驳回申请。这也就限制了执行国法院可能的偏向和干涉。"这样的想法受到了制约和限制,根据美国国内法的规定,这样的想法甚至可以说无从实现.

于是我的想法还是不变,与其说仲裁的优势在于公正,不如说仲裁的优势在于简便迅捷..呵呵..