主题：【原创】大道容众，大德容下——我为什么还是右派 -- 云横居士

在我看来，民主化并不是说要在短时间里达到一个怎样的高度（比如说要和现在西方成熟的民主化程度看齐），也不是说能短时间里解决掉社会不公的问题，而只是扭转了专制体制下社会向更大不公平滑落的惯性趋向而已（吴思的《潜规则》里就揭示了这一点，这也是国人历史循环论的根本原因，至今我们也未能摆脱掉这个规律），如果有一个合适的起点，就可以避免社会转型初期的动荡。

因此我主张以现在的社会状态为民主化的起点，既得利益阶层的特权维持不变（潜规则明文法律化），来换取社会变革的最小阻力。这就是所谓的以逻辑（而非情绪）判断来跟原有的状态进行比较，只要维持持续的适度的社会进步（我认为只有在民主体制下制衡机制有效性的提升、教育和舆论自由的综合作用下才会有这种可能），我认为就可以视为是民主的，而尽量不要跟他人去进行横向的比较（这往往会引起情绪上的冲动而导致过激行为）。

以今天的眼光来看，美国立国之初的民主体制也是相当不公平的（比如黑人民权和妇女选举权等方面），之后花了近两百年的时间才有了大致的社会平等，期间也付出过血的代价（南北战争），但我们能就此下结论：美国立国之初没有民主？

对于联省自治期间的湖南民主运动，您认为不是民主，但我不知道您的参照系是什么。我认为这个世界上没有绝对的民主而只有相对的民主，追求民主如同追求人权，只能自己跟自己比，否则就有欲速则不达的危险（暴力革命）。因此，尽管湖南自治期间的民主化进程有黑幕操纵、贿选等种种弊端，但无论再坏的弊端也总比原先的状态（独裁或内战）是个进步吧，至少说明了各政治势力还愿意遵守游戏规则，只是在钻孔子而已。

btw，

我想是你搞错了，选举法里并没有规定农民的选票只相当于城市居民的1/4，事实上在直选的县区级或乡镇人大代表中，所有投票人都是一人一票。选举法的相关规定是在划分选区上，城市的选区选民人数只是农村选区人数的四分之一，也就是各个选区的大小不一致。这对现实的妥协——任何人都无法否认，自建国起直到现在，农村还是城市多选出一些人大代表，对于执政党的执政地位来说，几乎没有任何实际意义。——那么，这么做的理由只能是其它方面。而其实也非常简单，农村人口是中国人口的大多数，但中国的主流阶层、精华人才和发展前途只能是在城市，在政治上和管理需要上，不可能让最高权力机构（哪怕大多数时间只是个橡皮图章）里坐着百分之八十的农民，只剩下百分二十的席位留给其它所有阶层。而由于户口制度，中国又无法如印度之类国家，让大批实际上的城市居民代表农民选民。

比如二千多万的加州只能和四十来万的阿拉斯加一样有两名联邦参议员。

你的这段话只是说明了城乡两元化的现实，也就是说，同一片国土之上的城市、乡村相当于美国的两个州，但还是说明了农民选票=市民选票的1/4，好比选举参议员时加州选民的选票=阿拉斯加选民选票的1/50。