主题：How about 伊朗的崛起？ -- 子玉

对，我确实误读了作者的意思。其他几位网友也已经指出来了。

这段是我重点想讨论的问题，也同时作为对其他几位网友类似论点的回复。下面的话可能会比较刺耳，希望各位能理解不是针对个人的。

所有的道德评判都是相对的吗？很多是，大多数是，但不是所有的都是。什么不是呢？我认为有些人类文明之所以成立所基于的最基本的道德标准不是。比如说，和我们现在讨论的问题直接相关的一条--对人的生命的尊重和珍惜。这应该是超越种族和文化的，因为任何一个物种，当其社会性成熟和复杂到产生文化的时候，该文化如果甚至不提倡保全无辜同类的生命，那么这种文化是有问题的，因为它标志着一种倒退--甚至于没有和人类同等智能的高等动物都有不伤害同类的本能。

那么为什么我们有时候会认为道德评判都是相对的--也就是不加分别地采取道德相对主义（relativism）的立场--呢？因为我们希望通过道德相对主义的立场来方便地回避某些本来不可逾越的道德评判，从而能够不受良心责备地进行纯粹利益层面的评判。具有讽刺意味的是，没有道德底线的利益评判最终会反噬自身--原因很简单，道德的产生不是随机的或者上帝赐予的，而恰恰是文明/文化发展中利益博弈产生的规则，违反这些规则最终会损害该文明/文化的利益。一个明显的例子是乱伦，它之所以不符合所有现存文化的原因是直接利益相关的--乱伦会导致遗传性种族退化，最终导致种族灭亡。另一个例子就是我们现在讨论的问题：

如果我们不做道德评判，从利益计算的角度，我们的长远利益会受到的损失是明显的--明天伊朗的Ayatollah可能会宣布中国政府迫害伊斯兰教徒，不允许新疆的伊斯兰教徒独立，因此对每一个汉族中国人颁布追杀令，我们是不是也要很宽容地说“在伊斯兰教的参照系里，他们要不这么做才是不道德的”？事实上，类似的事情正在发生，昨天一个疆独组织不是已经宣布要对中国发动战争吗？没有正规军队的疆独组织，所要发动的战争是什么样的战争，针对的是那些人，不是很明显地吗？

归根结底，道德标准仍然是游戏规则，违反规则，最终就要付出代价。所以任何利益计算，根本是无法抛开道德标准的。有些道德标准以明文规则的面目出现，比如日内瓦战俘公约，它是没有任何约束力的，但是绝大多数国家都会遵守，为什么？因为只有大家都遵守，才能指望自己的公民一旦被俘不会受虐。还有些更基本的道德标准甚至不会以法律或者条约的形式出现--比如战争行为不应该针对平民。但是如果我们因此就觉得不必遵守，最终利益受损的仍然是我们自己。