主题：【原创】闲聊两句民主，自由，专政，平等 -- 任爱杰

因为任老师对美国内战的评价我是全心全意地同意地。提起美国内战，美国人往往无限崇敬林肯维护了国家统一--如酒兄所言，确实也没有啥私心，最后还赔上条命。从道义上说，虽然解放黑奴是好事，但跟美国打伊拉克师出无名一样，从法理上，北方实在是讲不出很多道理的。民主游戏的一个基本原则是有不想玩的人应该有权退出。美国宪法也从来没有规定不许退出联邦--那样的话估计就没有州会愿意加入了。北方打南方确实是谁拳头硬谁有理。所以南方人到现在还不心服，到处挂邦联旗，也就是这个道理。

而且林肯本人在战争期间对北方自己也干过英雄欺人的事，北军曾经不经法律程序抓平民来审问，怀疑为南方奸细。最高法院裁决此举违宪，而林肯居然就置之不理。呵呵，说到林肯其人，我一向认为名过其实，他之打赢内战大半要靠北军以格兰特为代表的将星们，有点因人成事的味道。他身后声名之盛，多半还因为他在任上遇刺身亡，成为烈士。

言归正传，我还是得要质疑一下任老师这个无比正确地论据到令人生疑地论点的最后一下“逻辑跳”：

美国内战的例子只能说明“民主不能解决所有的问题”（一个很老的伪命题），却不能说明“民主其实解决不了任何问题”。因为如您所说，大多数情况下民主还是能够在不涉暴力下解决问题，是因为大家在暴力互恃下，打对谁都没好处，不得不坐下来谈，这不是正是民主程序的初衷--让大家有个彼此利益妥协的操作方法吗？那您为什么要犹有不足地说“看上去能够”呢？妥协的意思就是谁心里都不服谁，为什么一定要不但看上去，还要从根本压服对手呢？