主题：【原创】康熙：中医治疟的照妖镜 -- 邪恶博士

首先，按照博士的逻辑，中医是一个封闭的体系，不会再发展了。而事实上中医是一直在进步的。从病机病因到制药，都在发展着。真正的停顿是清末以来一系列的历史人为因素造成的。现在又开始了新一轮的发展。

中医从来不是一个封闭的体系，中医也从来都是奉行实用主义和拿来主义的。正如同奎宁可以加入中药中去一样。疟疾的病因因实践条件限制，没有像今天一样发现疟原虫。但是这个是可以加入中医中去的。比如，我可以设想在疫气中加入虫类，虫类中再细分出各种类。这样中医理论就会更丰富。制药也是如此。中医做丸药等成药也很长时间了。以前是从方剂做成药丸，现在为什么不能用现代化的手段做出新一代的药丸？这又如何不是中药？中药不是只有那些药锅在煮的东西。从中医诞生的第一天起就不是。

这里引一段青蒿的文字。青蒿治疗疟疾的功能在西汉马王堆墓(公元前206～公元后23年)出土的丝片里已有记载：“青蒿治疟”；葛洪《肘后备急方》(公元281～340年)中，提到了六种疟：疟疾、老疟、温疟、瘴疟、劳疟、疟兼痢，并且提出治疗方法，其中提到了用青蒿抗疟的方法：“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之”；李时珍在《本草纲目》(公元1596年)记载了青蒿治疟的配方。青蒿性寒，味苦、辛。清热解暑，除蒸，截疟。

青蒿是广泛用于疟的治疗的。青蒿鳖甲煎只是少阳疟中症状呈偏热重型的一个方子（少阳疟还有偏伤寒型的）。且说少阳疟是疟，那么即使否定一个青蒿鳖甲煎，也无法否定青蒿在其他疟中的作用。抗疟良药青蒿素是中药开发的典范如何就不成立了呢？

这里再引一段人民网上的文字：复方蒿甲醚的诞生，肇始于20世纪60年代的援越战争。从开始研制到取得成功，前后跨越20多年，其间不乏传奇色彩。

　　1967年5月23日，为支援越南战争中因疟疾流行而伤亡严重的中越军队，毛主席和周总理亲自指挥部署了一项紧急军事任务———“523项目”。这项以启动日期命名的重大项目，揭开了年轻的共和国研制抗疟新药的序幕。

　　然而，对于新中国刚刚起步的医药工业来说，研发新药是个新事物，从何入手、从哪切入？科研人员经过反复讨论和研究，最终确定从祖国的医学宝库中寻找线索。

　　在搜集、整理了大量的古验方、古医籍后，他们发现，早在公元340年东晋医学家葛洪所著的《肘后备急方》里，就有使用青蒿治疗疟疾的记载。于是，青蒿草成为“锁定目标”。经过反复筛选、无数实验，1972年，科研人员终于从青蒿里提炼出抗疟疾的化合物———青蒿素，并于1973年在云南和海南等疟疾高发区进行了临床试验。青蒿素是新中国研制的第一个化学药品，标志着我国新药研发取得历史性突破。

可以看出没有中医验方的积累，青蒿想都想不到，别说提炼了。什么叫只是借鉴了中医的经验，没方剂什么事？这和过河拆桥有什么区别。

再回过头来说那个“甲鱼汤”。从前面《本草纲目》里对青蒿的性质描述，截疟只是其中一个功能。这里有一个方子：青蒿加水煎服可以防暑。这就是用到青蒿清热的功效，这个功效并不一定是青蒿素在起作用。再比对热重型少阳疟的疾病特点，冒失地批“甲鱼汤”也是不对的。

再整理错误逻辑如下：

从疟疾想到青蒿素，已知青蒿素高温下失效，否定青蒿鳖甲煎，进而对中医否定。

总结：引用青蒿鳖甲煎的人，满眼只看到了“疟”字，对背后中医对疟症的描述解释根本不了解。再者，对青蒿的药性也不了解，认为青蒿就等于青蒿素。这样的逻辑如何能正确。