五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】论科学精神 -- 不爱吱声

共:💬47 🌺33
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 和和,书兄的这个判定必将遭到“正统科学派”同学的坚决反对

引用一段不爱兄推荐的书中的文字在文尾,书兄一看便知,我所说的“正统科学派”,是绝对不会认同书兄将 带有“测试者和被测试者之间不可避免的紧密相互影响”这种特质的研究视作科学研究的。

事实上,“测试者和被测试者之间不可避免的紧密相互影响”这个话题,去年就与衲兄和octogenarian兄有过许多讨论 。至于这种东西究竟是否应被纳入科学范畴还是被拒于科学之外,我现在已了无兴趣,因为在科学界里面,众多科学家对什么样的研究应纳入科学范畴,看法也并非完全相同 --- 当然不是说科学家们对所有研究是否属于科学都有争论。 既然是这样,那么今天衲兄找出某科学家提出的一个相对liberal 的科学门槛,明天不爱兄又搬出某个非常 rigid 的标准,如此一来,对某种研究是否属于科学,大家恐怕还是无法达成共识。

所以我对某项研究是否被科学所接纳为科学实验,并无兴趣。我的兴趣在于,这种研究在多大程度上能够帮助人类更好地认识世界、改善人类生存状态;如果某项研究能够提高人类认知能力,即使不被科学所接纳又怎样?So be it! 但如果科学家出来说因为你这个东西“不符合科学”所以就是没有意义没有价值的,这个我就要争上一争了。我与不爱的争论就在于此 --- 对于可能开始的灵异研究,以及已经开始了的其他方面的研究,我根本就不在乎它们有没有科学的名分,但如果有人说因为它们不具科学意义所以就对人类没有意义,那我会说这种指称是武断的。

对书兄所进行的研究非常非常有兴趣,因为我身边有三位朋友的四个孩子都是自闭症。我在美国所认识的中国人远不如我在国内时多,但遇到的自闭症数目却比在国内时多(国内只知道一个),所以我深深怀疑,育龄父母特别是母亲的精神状态,对新生儿自闭症发病率具有统计学意义上的影响... 当然这个仅仅是乱猜... 盼望看到书兄这方面的豹子。

http://www.oursci.org/lib/paranormal/08.htm

首先,我们应该认识到,一个人,即使是有成就的科学家,也不可能单枪匹马地进

入一个新的探索领域而强行使之成为一个科学领域。科学事业有这样一些特点:它

是共同的事业;它是积累的事业;它在一个限定了的概念框架内集中研究一些特定

的问题,因而这同一探索领域中的每个人都具有一些共同的气质─类似的训练,一

致的语汇,以及在收集数据、控制误差、分析数据发表报告等方面有共同的感受。

  因此,当罗伯特黑尔从他原来的化学领域转而去研究唯灵现象时,他是从一个

有高度结构的成熟领域进入到一个完全无结构的王国,那里没有标准化的程序,没

有现成的范例,也没有一致的概念。在从事化学研究时,他对他的助手、学生和杂

志编辑负有说明的义务,而这些人,全都有著类似的背景、共同的技术语汇、共同

的标准,等等。这种共同的阅历能够从各方面对他的工作进行检查和衡量。在研究

的每一个阶段都有明确的判断标准和别人的评价,随时告诉这位科学家他什么时候

是立足在坚实的基础之上,什么时候应该再次进行检查,甚至撤回。当黑尔断言他

对某个化学问题完成了一项受到控制的实验时,他在那个领域的同事明确地知道他

指的是什么──他们根据的是他受到的训练,他以往的成就,化学这一领域普遍承

认的一般基本规则。

当所研究的行为十分复杂或者需要作长期观察时,必须在拟定合适的观察系统之前

先作大量预备性的和标准化的工作:判定这个系统是万无一失的;决定对有关行为

观察的程度;拟描述的行为的数量和类型;在观察时容许有多大的干扰;怎样记录

数据(当场还是事后记录);等等。观察者必须接受训练,学会运用拟定的观察系

统。并非每个人都适于作观察,不合格者必须淘汰。总之,观察系统以及观察者的

可靠性都必须有所保证。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河