主题:【原创】也来说说“彭帅.庐山.为民请命”。 -- 十八亩段
答下面网友。
您说:“……可彭信中的内容(即为民请命的内容)本来就没有这方面的事……”,没错,这是事实。可是用了“为民请命”这四个字,非但使人们必然想到“饥荒”的事情上去了,59年夏开庐山会议那会子,饥荒“还没有显现”,时间上决定了彭的信,不是“为民请命”,而根本是彭帅与毛泽东对前一段“左”的路线、方针的分歧和争论。
顺便提供一个有益的事实,如果您能与北京、上海等大城市来的人,特别是他们的“探亲”家长交谈,了解这件事的话,他们一准会告诉您,在他们的印象、记忆中,“三年自然灾害”是60年开始的……。这就对了,59年受灾,波及到城市已是60年,其实农村,也应当受灾第二年“青黄不接”的时候,形势严峻起来……。要是59年庐山会议时已经“饥鸿遍野”,那非得58年“受灾”不可,不然统统要成为“谎话”了呀。
那么,究竟“大炼钢铁”、“亩产万斤”、“十五年超英国”、公社食堂……这些“卫星”“胡闹”,对后来的饥荒发生是什么关系?
这是关键!
有人总说“大跃进”引起饥荒,如果不是无知便是“唐德刚”这样的专家了。
引起饥荒的前提是“地里歉收”了,有人连这样基本的事实都不敢承认呢。
地里庄稼没有长好,又是什么原因呢?“大炼钢铁”?八竿子打不到D。见到过有个说法,“大炼钢铁”耽误了收割,损失了10%的产量云云,可是同一篇文章中刚刚说过“58年是大丰收”云云,作者健忘得厉害,“大炼钢铁”只有在58年闹过一阵,59年,“黄花菜早凉啦”。再说,农民庄稼熟了,不去收而去玩高炉,火炉什么的?又是“编故事也编的像样一点儿”呀。
此人似乎还在大跃进阶段,吹牛不打草稿,信口开河。对中国的农民,不让收割自己种的庄稼去干别的事情,除非出动军队,用枪逼着不准收割。即使这样,保不准,在夜里下地把成熟庄稼收上来了呢。就象当年,日本鬼子炮楼周围的庄稼,什么人
什么时候种的、收的,都没看见,全然不知……。什么事挡得住中国的农民收获自己种的庄稼啊!
地里庄稼没长好,该不是“亩产万斤”、“十五年超英”、公社食堂的原因吧?
“亩产万斤”就让地里歉收了,那我们就说仇家(如果有的话),“亩产十万斤”,这下他们的地里就颗粒无收啦,赢得多轻松……。
“十五年超英国”当然是历史笑柄了,可是说“十五天超英国”,不得饿死三亿?哈哈……。
“办食堂”该有关系了?没有。地里庄稼长得如何,与农民在家吃饭、在食堂吃饭无关。办食堂,与歉收引发的饥荒有关。寅吃卯粮,58年就已经把59年的粮食吃了一部分,吃得时候,当然不知明年要受灾,吃得时候,爽啊……。有人告诉我,他依稀记得,曾在那时一度天天能听到,乡邻在食堂吃完饭,哼著“我站在城头观山景……”,去睡觉。
总之,彭帅在信中批评的“东东”,无疑都是"左”的错误的作法。而这些错误的作法,却不是地里庄稼长不好的原因,与歉收没有因果关系。
地里庄稼没有长好的唯一原因是许多人“不敢”承认的“天灾”。
真不懂这些人的逻辑,没有天灾,哪儿来的人祸?天灾不是前提,人祸就无从谈起,这个例子(饥荒),太明显了,可就是有人看到“彭帅”是对的,就不顾史实了,硬套上“为民请命”的高帽子,真不知彭帅地下有知,戴得舒服么?彭帅恐怕会问,
实事求是精神哪儿去了?……。
- 相关回复 上下关系8
🙂小岗村以及凤阳,来源于《人民日报》 (1999年09月17日第11版) 1 clathrate 字413 2006-05-10 09:24:37
🙂凤阳小岗村的情况,来源于中国青年报 1 clathrate 字622 2006-05-10 09:20:52
🙂万里的回忆 1 clathrate 字855 2006-05-10 09:18:05
🙂答下面网友。
🙂不知道楼主知不知道种地 马吉马德 字1024 2006-05-10 10:43:57
🙂您承认这点就好 2 麻子 字418 2006-05-10 00:26:29
🙂恐怕“欲速则不达”更反映真实情况吧? 十八亩段 字1209 2006-05-10 01:46:12
🙂不知您从哪里得出的结论 3 麻子 字1380 2006-05-10 04:15:34