主题：新版汪精卫号召宁汉合流——馬修路線：藍綠和解優於國共合作 -- 李根

自从蒋经国开放党禁、报禁以后，直到随着李登辉下台而国民党失去执政地位，即使作为执政党的国民党政府也已经逐渐放松了对舆论和媒体的直接控制。不仅如此，作为当年党报的《中央日报》甚至最后落得关门大吉。在民进党上台后，也并没有以执政党的地位对媒体进行公开的打压。这是我认为国民党和民进党在这种党派、政府与媒体的关系上相类似的地方。之所以写到大陆的状况，不过是用大家熟悉的“控制媒体”的例子来作个对比。大陆政府对媒体的态度和状况，是中国人都人所共知的。我想，这根本不需要我来用这个“削足适履”（你认为这是削足适履，我倒是认为这种对比，既鲜明又恰当）地“批共”吧？将这个“大陆政府”换成朝鲜政府、古巴政府、希特勒政府，也都可以。不过，人们对这些政府的做法的熟悉程度，比不上大多数中国人都亲身经历过的大陆政府的“控制媒体”的印象。

至于民进党如何“控制”媒体，麦卡锡如何“控制”媒体；中国政府如何“控制”媒体。这之间的原则性的，天壤之别的差异，有点常识的人都能判断，就不用我赘言了。

张三长得丑，未必就能证明李四长得美；但是说张三比李四长得更丑，这不是一种“证明”；而是一种描述。

我抱歉，是因为我认为你对我的文字产生了误解；而这种误解也许是因为我未表达清晰的原因。既然你认为我们的理解没有不同，那么，我收回这个道歉。可以开始辩论了。

我上个帖子提到我第一个跟贴中“引导舆论和民情”的定义是：“政府控制舆论，禁止不同意见发表的行为。”既然你也认同这个定义。（你原话：“但是我看不出我们之间对引导舆论和民情有歧义”）那么，你如何证明：作为民选政治的台湾（这个限定从句可以指台湾正式实行民选总统的1996年3月到今天）无论是国民党还是民进党的执政期间都发生了政府禁止不同意见发表的行为？