主题：春运，酒店和房租 -- 斩鞍

春运，酒店和房租

吴敬琏先生提出春运涨价一说，网上骂声一片，这个是意料之中的。这个问题薛兆丰去年就写过，一摸一样的观点，也是骂得很惨。不过薛不如吴名气大，回帖里面恶骂多了，讨论的成分就少些。

说春运涨价之前，先说另外的涨价现象。

以前在杭州做酒店。当时国内造高星级酒店风气极盛，广大群众的日子又不如现在富足，很多城市的高档酒店都饿的前心贴后心。我们那个酒店也不例外，辛辛苦苦一年做下来，利润只够还贷款利息的。那阵子黄金周才开始没两年，酒店就迅速找到感觉了。每年五一，十一，差不多就是一年中唯一可以冲满房的时候了。一头把旅行团推得干净，另一头开始门市价卖房。

这样下来又是一两年，消费者不乐意了。每年黄金周都是旅游局接到投诉最多的时候。到了99年，市政府也跳出来了，那年国庆前一个月，市府就发文明令要求各家宾馆酒店不得逾越日常价格，“乱涨价”的行为将受到“严厉惩处”。行政会议上，总办两个指头捏了这个文件出来汇报，老总不屑地说：懂么不懂，话么死多。总办主任说：好歹是个文件啊，怎么办呢？老总说：不理它，我们又没涨价，恢复门市价格而已。

我们当时的标准房价格是1200左右，但是日常根本卖不出去，散客房基本保持在600-900之间。

说到客房定价，有好几个套路，比如什么千分之一法什么赫伯特法的，但是我刚开始做酒店的时候觉得特别奇怪：因为家家的门市价都和这些套路没大关系，主要是以同档酒店为标准。市场定价也是个标准方法，不过既然大家都卖不出门市价，为啥大家还都这样定呢？这几年听国内的同事说起来，才知道价格已经开始向门市靠拢了，当年可是看不出来的－－－谁知道长三角的发展会这么快？也只有在黄金周的时候，才知道门市价标定的好处。

那年大家还是都卖门市价，我们做前厅的就在不停控制超卖比例，中低档酒店还有超卖价格的。投诉一样多，最后市政府也没拿出什么惩处办法来，就这么不了了之。后一年，索性连文也不发了。

客房涨价和春运涨价有什么关系呢？

吴说：限价是价格扭曲，造成资源的人为稀缺。反吴的观点说：春运的出现主要是因为运力不足，供给不能满足需求，涨价不解决这个问题，限价起码能让一部分得到好处。反吴的观点乍一听是很有道理的，但稍微分析一下，里面也有问题。

客运和住宿有点象，就是需求有时际变动。平时酒店卖半价客房是反映市场需求，旺季卖门市价也是一样反映需求？这是不是说客房数不足呢？显然不是。如果酒店的客房数能够充分满足旺季需求，那么淡季的时候大家一定死得很难看。铁路运力也许不象当年的酒店客房在平时那样过剩，但是毫无疑问，如果运力能够充分满足春运需求，那平时也会存在严重过剩。那么提高运力本身不是春运的完美答案。

回到涨价问题上来，为什么春运不该涨价呢？一种流行的观点是：铁路是垄断行业，根本不存在市场竞争，谈什么扭曲价格？涨价肥了的只有铁老大。我既然对铁路没有经验，还是从酒店的角度来批评一下这种观点。铁路诚然是垄断行业，但这本身不构成是不是可以涨价的决定因素。客房市场是高度市场化的，尤其前些年国内的连锁更少，宾馆酒店都是各自为战，然而到了黄金周的时候大家都会不约而同地涨价，因为那个时候大家都满房，不管涨价还是降价，对客房销售数量没有大的影响。这样的情况下不涨就是放弃手中的利润，没有任何直接利益。供需矛盾大到这样一种程度的时候，市场里有几个参与者没有区别，因为总供给数量就那么多。

现在谈限价，恰恰是因为铁路是国家垄断，如果铁路是一个多方竞争的市场（当然这不符合经济规律），那么根本不可能对企业进行行政限价了。

问题是怎么办？酒店在黄金周的时候一天的收入也可以抵上淡季的半个月，但是有多少人会为了这几天的收入去多盖一两百间客房呢？毕竟一年的黄金周只有那么几天。卖门市价的好时光没有能持续多久，到01年我出国的时候，五一黄金周虽然还是满房，门市价卖出的却已经非常少了。在供给这段的改变不算太大，但是消费者迅速学会了调节需求。五一住房基本以上都是事先预订，早的甚至在两个月之前，门市散客不过是二十来人－－－更多的人索性不在这个时候出门了，花钱又受罪。春运涨价会不会有这样的效果呢？我想，如果运力明显不足，而春运的利润够厚，那么铁路从自身利益出发增加运力是可以预期的。如果到了这样一个临界点，增加运力的收入不能满足平时的维持，那么需要调节的就是需求这一端。春运涨价，而非限价，可以完成这样一个任务。当然，其中具体的操作要比在网上胡扯复杂精细得多。

最后，说一下房租的问题。

网上骂涨价的人大多从民工立场出发，考虑的是草根感受，我相信他们自己可能很多与春运涨价限价无关，动机很纯洁。不过恰恰是因为无关，可能会有一些局限。我在这里举房租限价的例子说明一下。

我住在CUPERTINO，这里没有房租限价，可是隔了几条街的SAN JOSE就有，明年不得超过5％好像。年初房东涨了我两百块房租，我非常气愤：D，深深后悔为什么没有住在SAN JOSE。其实我很清楚房租限价不是个好东西，如果我是在寻找出租房，我就会发现尽管我愿意比现在的租户出更高的价钱，但是没有房子可租，而房东也无法获益于更高的房租，受益者只有现有租户。房租限价的观点，学界是已经彻底批倒批臭了的，但我还是气愤，因为我是现有租户。

假设有1000个民工要回家，铁路运力只有300。涨价以后，只剩下300个民工要回家，问题解决了么？没有，因为另外700个人只是没钱回家，不是不想回，他们还是不满意。可要是不涨价呢？也还是只有300个民工可以回家，只不过可以回家的人换了换：有时间排队的人可以回家，愿意出高价的人不可以。这300比那300有优越性么？我不知道。我只知道，这300和我这样的房客一样，都属于受益于现有系统的人。

总结一下：运力是不是可以超过300，这与涨价是可以正相关的（注意，是可以不是一定，既然这是行政垄断，市场规律就不完全发挥作用）。但是运力限制范围以内，毕竟只有300人可以回家，涨价是一种筛选方式，未必比限价不公平－－－除非认为有钱点的就没有同等的回家权力。我们可以不管经济效率上的损失，但是要说这300人更需要社会的关心，未免有些来由不足。好比我虽然不满意房东的涨价，倒也不至于认为自己就是应该比别人用更低的价格租到房子一样－－毕竟我未必在这一家公寓住一辈子。

• 下面答复了