主题：【原创】国王死了，国王万岁 -- 晨枫
家园 【原创】国王死了，国王万岁 在欧洲王室里，老国王死了，新国王即位时，仪式官说的就是这么一句。在近距空中支援的王国里，强击机无疑是传统上的国王。但强击机这个国王到底是死了，还是依然活力焕发，这一点存在争论。
空军的战场尽管在天空，但空军的最终目标永远是在地上。飞机最早的应用是侦察，不久飞机就开始往地上扔炸弹，这或许可以看作是对地攻击的雏形。空战是后来的事，是为了不让敌人利用天空向自己扔炸弹，或者利用天空向对方扔炸弹。所谓制空权压倒一切之说是不对的，这是把手段和目标混淆起来了。不过这扯远了。
相对于专职打敌人飞机的战斗机来说，轰炸机是专职向地上扔炸弹的。传统上，轰炸机分水平轰炸机和俯冲轰炸机，水平轰炸机专长于面积轰炸，常用于轰炸敌人后方；俯冲轰炸机专长于精确轰炸，常用于直接支援前沿陆军部队。二战初期大名鼎鼎的“斯图卡”就是俯冲轰炸机。随着坦克作为陆军主战武器，俯冲轰炸机开始承担攻击坦克和机动车辆的任务。高初速、平直弹道的航炮比自由下落的炸弹更有利于有效地打击机动目标，所以以炸弹为主要武器的俯冲轰炸机逐渐进化为以航炮和火箭弹为主要武器的强击机。二战中强击机的佼佼者就是苏联的伊尔-2。不担任空战任务的战斗机也开始挂上炸弹和火箭弹，并用机枪扫射暴露的目标，这是所谓战斗轰炸机的开始。二战结束后，以航炮和火箭弹为主要武器的强击机曾经消隐过一段时间，战术对地攻击任务由战斗轰炸机担当，这实际上就是兼作轻型轰炸机使用的战斗机。
时间快进到60年代，战斗机越来越向高空高速发展，空战专用的火控系统也不适应对地攻击的需要，于是出现强调低空性能和配备对地攻击专用的火控系统的所谓攻击机。这些攻击机比战斗机简单，低空、中速性能优秀，主要武器为炸弹和火箭弹，航炮或者机枪只是作为辅助的扫射火力，主要用于攻击无防护目标，不再强调穿甲能力，所以原用于空战的航炮也足够了。这一代攻击机基本上没有装甲防护，典型的有A-4、A-7、苏-22、米格-27、美洲豹等。
与此同时，北约在中欧面临苏军装甲集群的巨大压力，急需有效、可靠的反坦克力量，空中反坦克被作为均衡苏军在坦克上的数量优势的主要手段。在陆军发展反坦克武直的同时，空军也发展反坦克强击机，对于美国空军来说，这就是A-10。由于精确制导武器依然不普及，A- 10可以挂载多种炸弹、火箭弹和导弹，但是以一门强大的7管30毫米转管炮为主要反坦克火力，配备贫铀穿甲弹，可以在一次出击中消灭多辆敌人坦克。由于要和敌人装甲部队短兵相接，并在战场上的低空长时间盘旋和攻击，A-10还装备了400公斤钛装甲，用以提高战场生存力，这基本就是伊尔-2的思路了。苏联在设计思想和战术要求上有所不同，相对不那么强调反坦克，而是较均衡的综合战场空中支援，其结果 是苏-25强击机。然而，这是强击机王朝的“末代国王”了。A-10和苏-25之后，再也没有出现过专用强击机。
70年代的第三代战斗机中中的佼佼者F-15在研发的初期，提出“不为空地攻击付出一磅代价”的口号，但第三代战斗机实际上是空战和对地攻击能力一体化的转折点。第三代战斗机的推重比高，翼载小，天生就具有携载大量对地攻击弹药的能力。这种能力其实在第二代战斗机中已经开始了，所以F-4“鬼怪式”战斗机在越战和中东战争中经常被用作对地攻击。但是第三代战斗机火控系统的数字化使火控系统在空战和对地攻击能力上的界限模糊了，通过出击前的外场编程，可以很容易地在两种能力之间切换，这就是所谓“双重任务”（swing role）或者“多任务”（multi-role）战斗机。F-18在研制初期是按F-18战斗机和A-18攻击机分别研制的。但是美国海军很快发现可以通过先进的火控系统实现双重任务，于是F-18变成了F/A-18，尽管人们依然习惯地简称其为F-18。F-16C/D是美国空军的主要对地攻击平台，F-15E也是双重任务，只是在型号编号上没有反映出来。但是F-22战斗机已经改称F/A-22了，反映其双重任务的特点。这些飞机不再是兼职对地攻击飞机，而是全职双重任务飞机。在不牺牲空战能力的情况下，达到除专用航炮和装甲防护外不逊于专用强击机的对地攻击能力。俄罗斯在苏-27到苏-30的发展轨迹上步西方后尘，西欧新研制的第四代战斗机全部都是双重任务战斗机，中国的歼10和FC-1估计也是一样。
与此同时，陆军的武直开始大量装备，不但作为以直升机为运输工具的空中机动部队的护航力量，同时开始大量接过强击机在短兵相接作战中的近距空中支援任务。这是陆军空中机动化的一个重要组成部分，所以不管空军对强击机的未来如何规划，武直是注定要发展的。另一方面，为了降低成本，A-10、苏-25这一代专用强击机没有雷达，这限制了它们的全天候作战能力。苏-25在改进过程中还有可能在机头加装雷达和光电设备，但A-10的机头被那门巨大的航炮占用，没有地方加装雷达和光电设备，使A-10的全天候能力受到很大的限制。双重任务战斗机除了具有更高的速度外，还具有优良的全天候能力，在遮断攻击和“猎歼”攻击（hunter killer，指在战场上空徘徊待机，一发现目标立刻攻击的战术）中比传统的简单的强击机更加适合，所以把强击机的这一块传统地盘也吃过去了。
A-10在海湾战争和波黑战争中还是取得不俗战果的，但这是特殊战场下的特殊结果，由别的飞机完成不见得不能做到同样有效。被人津津乐道的科威特到巴格达的死亡公路之战中，伊拉克车队溃不成军，夺路而逃，根本没有组织有效的防空，又在一览无遗的公路上挤成一团，不要说A-10，用B-52作地毯轰炸都可以取得同样的战果。波黑的塞族军队基本上是躲躲藏藏，偶尔露头放一枪，用二战时代的螺旋桨A-1可能不会比A-10差。实际上，不管在伊拉克还是在波黑，大多数猎歼任务还是由F-16完成的，A-10、“美洲豹”等的作用主要还是辅助性的。
美国空军希望A-10有更高的速度以缩短应招时间，还要全天候性能以适应24小时和恶劣气候下作战的需要，曾经希望以F-16为基础发展A-16。这个计划不久就放弃了，其原因直接决定了专用强击机为何走向衰亡。
现代双重任务战斗机可以有效地执行战场遮断甚至近距攻击任务，但毕竟价格昂贵，似乎是一个浪费。这是简单、廉价、专用的强击机的一个切入点。然而事情没有那么简单。现代战争的现实一再证明，廉价但低效的武器不光是对军人生命的污辱和浪费，也是战败的催化剂。强击机的简单、廉价是有条件、有限度的，再简单、廉价的强击机也必须具有良好的战场生存力，具有全天候攻击能力，具有精确和强大的对地打击能力，具有足够的自卫空战能力。美俄的现役强击机服役已久，速度和全天候性能都不足。欧洲的美洲豹速度不错，但全天候性能同样不足，火力和防护更是大大不如。中国的强5除了速度和廉价，没有太多的优点。对于大多数其他国家来说，根本没有像样的强击机。强击机的王朝要繁衍下去，必须有下一代的强击机接班。
下一代强击机可以全新研制，也可以从已有战斗机发展而来。全新研制任何飞机都是耗费不菲的举措。现代作战飞机的产量再也不像60年代那样动辄几千架，有几百架就是不错的批量了。专用强击机的产量不大可能超过战斗机，这样，连研发成本和独立的后勤保障支援体系在内的全新研制的专用强击机是否还是比战斗机便宜就是一个很大的未知数。
由现成的战斗机发展而来的强击机可以和战斗机共享初始研发成本，在成本效益上比全新研制要有利得多。但要在成本上显示出优势来，还是要对强击机进行简化。气动上大规模变动等于重新设计一架新飞机，所以不可取，简化的重点在于电子系统、武器系统和发动机。发动机简化基本就是取消加力，进一步的简化又要涉及大规模的设计更改，将变得得不偿失。取消加力的发动机将专用于强击机，生产批量小，维修、备件需要另外一套体系，最后的节约并不像想像的那么多。取消加力后，最大起飞重量将下降，这对强击机出击时的载弹量不利，如果需要适当增加装甲的话，载弹量将进一步下降。权衡利弊，取消加力可能是得不偿失的。弄到最后，强击机用和战斗机同样的发动机可能反而是最有利的。
简化电子系统的余地也是有限的。从战斗机发展而来的强击机应该具有近似战斗机的飞行性能，一个很自然的想法就是它至少要具有自卫空战的能力。这就要求强击机具有全套雷达和红外预警系统、雷达和红外对抗系统、近距空空导弹的发射、火控和制导能力（包括头盔瞄准具）等。为了全天候能力，雷达是必不可少的。雷达天线尺寸可以减小，数据处理单元的能力可以下降，但这又牵涉到批量效益和后勤保障体系的问题，实际能够实现的节约并不一定有多大。高度数字化的现代机载电子系统的硬件成本在总成本中的比例越来越低，而软件成本占系统成本越来越高。由于战斗机需要简化前的“全功能”电子系统，这笔投资不管是不是研制强击机都是注定要花的，并不因为强击机只需要简化系统而改变。这样一来，简化电子系统能带来多少实际节约是很成问题的。
既然简化只能带来有限的节约，在额外的研发成本和批量效益的重压下，从战斗机发展强击机的诱惑力也大大下降。这样开发出来的强击机的成本将接近原来的战斗机，丧失成本优势，但在使用上大受限制。空军在采购新飞机的时候，很难抵御只要增加不多的钱就可以将专用的强击机升级到双重任务战斗机的诱惑力。100架双重任务战斗机可以作为100架战斗机使用，也可以作为100架对地攻击飞机使用，也可以按需要混合使用，比同等代价下60架战斗机和50架强击机的战术灵活性要高得多。强击机的消亡不是一个技术问题或者战术问题，而是一个经济问题。
A-4曾经作为美国海军Top Gun陪练机，和当时最先进的F-14对打，人们由此推断优秀的强击机甚至可以部分取代战斗机，在相当大的空战范围内有效地作战。这实际上又是一个特殊时代的特殊产物。第二代喷气战斗机为强调高空高速性能而牺牲了中空中速格斗性能，这一代攻击机的中空中速性能反而比战斗机还要出色，所以出现A-4用于Top Gun的情况，否则F-14只有和自己打了。但出了这个特定的速度、高度范围，出了目视格斗的距离，A-4的缺点就毕现了。美国海军在很长时间内依然装备大量的A-4，没有见到他们将A-4取代F-14甚至F-4作为空战战斗机使用。倒是新西兰将A-4换装F-404发动机，性能上有相当的提高，武器和电子系统能力大大提高。但作为战斗机依然太过单薄，花费巨资后没有多久就全部退役，卖给新加坡了。自此，新西兰索性没有战斗机了。新加坡有F-16作为空战主力，换装F-404发动机的A-4只是辅佐而已，和一些国家用单座的“隼”式或者L-59教练机作为战斗机没有实质性的差别。
现代教练机或许是发展强击机的另一个源泉。教练机都是双座的，很容易像双座战斗机一样指定前座为飞行员，后座为观察员和系统操作员；或者向武直一样倒一个个儿，前座为观察员和射手，后座为飞行员。教练机比战斗机廉价，具有良好的低空性能。但教练机除了基本飞行性能外，非常强调经济性，一般不配备复杂的电子系统和武器系统。为了减轻和平时期的飞行重量和保证一定的战场感知和火控能力，教练机可以预留大量的电子系统能力，机翼和机身也需要为挂载沉重的武器而特别加强，常设挂架或者预设安装挂架的位置和管线。但为这些平时备而不用的能力而准备的机体重量和发动机推力对平时训练飞行是一个很大的浪费，尤其对教练机这样出动率很高的飞机来说。在战时这些电子系统从哪里来也是一个问题。如果平时就在仓库里预存，长期不用本身是一个浪费，过时更新没有启用过的崭新的陈旧系统更是浪费；但战时临时赶制又来不及，这也是一个麻烦事。适合改装强击机的现代高级教练机的廉价也只是相对于战斗机而言，实际上并不廉价。加上战时需要加装的复杂电子设备，价格更是不菲。作为战时“利用闲置能力”的措施，这或许是一个不错的注意，作为专用强击机，吸引力依然不够，难怪从70年代“隼”式和“阿尔法-喷气”教练机开始，教练-强击机的概念就一直受到飞机公司的鼓吹，但在实用中应者寥寥。韩国的T-50和欧洲的Mako估计也逃不脱这个命运。
国防不是做生意，但国防依然要按照经济规律办事，谁都受到有限资源的制约，必需在需要和资源之间平衡。花钱如流水的空军也必须考虑如何用手中的资金办最多的事。专用强击机的作战任务依然存在，但在近距攻击这一端和武直重叠，在遮断攻击这一端和双重任务战斗机重叠。由于武直和双重任务战斗机不管如何都是要大力发展的，强击机的存在就显得多余。近距空中支援的王国在现代空地一体战的时代正在拓疆掠土，但由于国防经济规律的制约，强击机这个老国王死了，武直和双重任务战斗机成为新的国王。国王死了，国王万岁！
关键词(Tags): #鹰击长空， 元宝推荐：萨苏, 通宝推：gschen,
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)家园 同意，强击机的传统角色任务，已经被多任务战机和武直瓜分 在此基础上，强击机显示不出任何特色与优势。貌似也就是个廉价还拿得出手。对于装备不起高性能多功能战机和武直的国家，那种在价格低廉的轻型机加简单的观测装置发展出的强击机可能还会有一点生存空间。但由于防护和总体能力不足，也就是打打游击队，反反恐。
家园 关于和A-10相关的史实，再补充一些 可以说美国空军在A-10服役前的近距离支援情况比想象的要糟。
朝鲜战争时期，进行近距离支援的飞机主要是P-51和B-26，而F-80、F-84这类喷气式战斗轰炸机则承担对志愿军后方纵深目标进行轰炸，这时候没太大问题。
但是在朝鲜战争结束后，到越南战争爆发前，美国空军贯彻的是大打核战争的作战思想——任务就两个：把东方阵营的国土变成一堆冒着放射性烟尘的废墟，和阻止对方的轰炸机把自己国土变成一堆冒着放射性烟尘的废墟。因此50年代里那一系列“百”字号飞机（F-101、102、104、105、106，和停留在纸面上的F-103、107、108），无一例外地都是大、重、快、复杂，更多地突出超音速性能。而近距离支援飞机则不受重视，只是由二线飞机客串一下。
这种思想，到了越南战争的时候就撞了墙。面对热带丛林中那些神出鬼没的越南武装人员，在敌我战线犬牙交错时，以上的这些战机的种种缺陷（最明显的就是低空性能不佳）就一下子都体现出来。所以，F-102和104短暂进驻后就撤出，F-100、F-105和F-4则主要承担了对北越的战略轰炸和对“胡志明小道”的遮断轰炸，其中F-100（包括之后部分F-4）也承担了在南越的近距离支援任务，但F-100本来就是为了超音速而设计的（顺带提一下，为了赶在苏联的Mig-19之前成为世界第一种实用超音速战斗机，F-100在1953年匆匆服役，结果飞行事故连出），它的低空低速性能和上面那些飞机比只是50步笑100步而已。此时，美国空军不得不把早已过时的一些飞机请出来，这里面就包括二次大战中就已经服役的A-26，原本属于海军的螺旋桨攻击机A-1、和由教练机改装A-37。之后，空军又接收了部分海军的A-7。
这些螺旋桨飞机对付游击队和缺乏空中掩护的北越正规军，还算是绰绰有余。但如果面对的是苏联的装甲大军，那真就是鸡蛋砸石头。而且，出于门户之见，老是用海军的飞机，这让空军的面子也不好摆。于是，一种专用于承担近距离支援任务的飞机就成了美国空军的急需，也就直接促使了A-10的诞生。它在“阿帕奇”服役前是美国最重要也是最有力的空中反装甲武器。
关于“阿帕奇”服役后,它和A-10两者之间的关系，其实我觉的有点类似二战中美国舰队防空中的40毫米和127毫米高炮——AH-64是和己方的装甲力量一道,同苏方坦克进行直接面对面的交锋,这时就要用“地狱火”来对坦克进行精确打击。A-10在让出了部分反坦克任务后（当然不是全部，因为导弹和炮弹的价格摆在那里），则要利用其大载弹量，用航炮和各类炸弹对付伴随的机械化步兵和各类支援火力，打乱对方的后续攻击。
原文中有两个论据错误
“实际上，不管在伊拉克还是在波黑，大多数猎歼任务还是由F-16完成的，A-10、‘美洲豹’等的作用主要还是辅助性的。”
——“美洲虎”在两场战争中参战数量不多，确实是配角。但A-10无论如何也不能说是辅助性，否则就无法解释伊军损失的坦克有1/3都是其包办的了。而且，A-10的挂载搭配中有几项就是专门用来进行这种战场巡逻（譬如，6颗MK82+2枚“小牛”+2枚响尾蛇+电子战吊仓+满装机炮炮弹，这时可以进行两个多小时的飞行，作战半径约450千米），并不是每次非要地面部队召唤后才出动。
A-16最后的放弃，其原因是通过海湾战争的实战检测后证明F-16的机体不适合承担A-10那样的专用强击机的任务（30毫米航炮的发射需要一个稳定低速的发射平台）。但从这里，可推导不出“其原因直接决定了专用强击机为何走向衰亡”这个结论啊。
(明后天将会提到个人的强击机标准）
家园 航炮 A-10要那变态的航炮无非是要对付主战坦克类的装甲车辆。而对于其他目标，一般的炮也凑合了。如果强击机的对手是一支有相对完整的防空火力的装甲部队，用航炮进行攻击会把自己暴露在敌方自行高炮和近程防空导弹的火力下。有这样的机会，用导弹换坦克绝对不亏，不值得与敌方自行高炮拚刺刀。
机动能力弱的目标，在过几年大概用炮兵的制导炮弹解决更划算。
家园 嘿嘿，A-16下马的原因 不光是因为不能装那门6-30加特林跑的原因，还有不能装装甲，还因为它是单发，一发翘了就挂了。
F-16的气动外形决定了它不可能装6-30，没那个地方，最多装阵风上的德发30炮或者狂风上的毛瑟27毫米炮，但那样的话，打硬目标还是不行。
实际上，老兄可能忘了，第一次海湾战争后，美国空军最大的收获是精确制导武器的大规模应用及其效费比。精确制导武器的单价已经大大下降，用导弹打坦克已经从“打不起”到“大大地划算”，继续强调用航炮打坦克已经没有必要。既然没有必要用航炮打坦克，装甲也就没有必要，索性用F-16得了。
航炮对软目标依然是效费比最高的武器，M61有点肉，但为了这个而大改，有点划不来。F-35已经改用毛瑟27炮，这是几十年来美国战斗机第一次弃M61不用，说不定就有这样的考虑。
A-10在第一次伊拉克战争中的表现就和P-51在朝鲜战争中的表现一样，是运气好，对手在装备上还处于上一次战争的水平。
家园 回复可能要耽误了 最近3个星期任务繁重，正式的回复要耽误到5月底。
“美国空军最大的收获是精确制导武器的大规模应用及其效费比。精确制导武器的单价已经大大下降，用导弹打坦克已经从“打不起”到“大大地划算”，继续强调用航炮打坦克已经没有必要。”
英雄所见略同啊.其实某些方面我们已经很接近了，唯一的观点不同也许是：我主张‘旧瓶装新酒”’——极端点说的话，可以只顶一个‘强击机’名号，而老大您的主张则是干脆把这个旧瓶子也给砸掉
PS：虽然和主题没太大关系，J-7G的雷达问题还得麻烦老大多多考证一下
我查遍了各大军网，得到的结果都是J-7G装的货真价实、毫不缩水的“火控雷达”（若只是测距雷达，那成飞再发展一种和7E没大区别的型号，从逻辑上也讲不通）。但是，也是几乎所有的文章，都认为这一雷达是基于Elta EL/M2001。但如您之前所说，这个以色列货确实是测距雷达。所以，我非常怀疑这里面要么弄错了雷达的型号，要么就是7G上的国产货真正的来源不是以色列。另，A-10的火控是我没说准确，原意只是想说它没有那种复杂的轰炸瞄准计算系统。不过也是有点奇怪，现在高级教练机的价格怎么都这么贵。如果说A-10便宜让老大您感到惊讶，那像Hawk这样的没装什么精贵电子设备的教练机也卖到1800万，我也有点无法理解（T-50相比也只是贵了400万）。
- 复 回复可能要耽误了
家园 不着急，不着急 正事要紧。
新瓶旧瓶要看怎么看了，如果说具体的强击机种，中国的强5没有多少寿命了；如果说强击机这个机种，个人认为也在经济上划不来。
歼7E和G的差别我不是太清楚，说是G还有一个整体风挡。从外观来看，外形和尺寸没有大变，大规模加装电子设备比较难，除非内部完全推到重来。那个小鼻子里装雷达，不管它用什么名义，都不可能有太大的功能的。天线尺寸和频率是成反比，频率和探测距离成反比，所以歼7G的雷达不管变什么戏法，40公里的探测距离只能说是严重怀疑。如果要作比测距更多的事，像空战格斗模式，需要把天线转动很大的角度，实际上接近水平，那样，天线尺寸更小了，还能有多少用，实在值得怀疑。国际市场上，米格21的现代化改进基本都是围绕着“大鼻子”米格21M进行的，就是因为早期米格21的鼻子太小，螺蛳壳里做不开道场。这是受物理规律限制的，而不是电子技术进步所能够弥补的。
现代飞机都贵。要是生产批量上不去，就更贵。Hawk还算好的，算上美国海军的T45，总也有千把架了吧？还那么贵。新的强击机有这一半的批量就谢天谢地了，更可能只有这1/4的批量，那价格可就高了去了。相比之下，F-16的批量已经超过4000，F-35的批量也预计在3000以上，规模经济的优势就出来了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
家园 问题一步一步来 国王棺材上的这颗钉子还没这么快要钉上
先把两个问题解释一下，之后的分析另回复：
首先是“美洲虎”的发展。“美洲虎”（SEPECAT Jaguar）是作为一种教练/强击机来开发的——英国想要一种超音速教练机，法国则是想要一种教练/强击两用机。最初两种功能是分成不同的机型，即一种教练机，和一种带可变式后略翼的强击机，但最后因为资金的问题，最后还是两种机型和二为一，即单座强击型（法国160架、英国165架）和双座强击/教练型（法国40架、英国35架）。顺带提一下，日本的T-2教练机和F-1战斗轰炸机，还有我国的JH-7，在研制中都参考了“美洲虎”，所以就可以理解为什么F-1和JH-7看上去都有几番相象。
还有，我可没有说A-10的价格比“美洲虎”要低两倍啊
A-10和“美洲虎”我都提供了两个数据：980万/1300万（A-10，都是1998年的美元），800万/1500万（美洲虎）。其实，我是更倾向A-10的价格是1300万上下，比“美洲虎”的1500万低一点。而且我觉得这个低是合理的：A-10不是超音速飞机，更不需要做大过载的机动，而“美洲虎”则两者都具备，这样机体机构上就有了价格上的差异；其次，A-10的电子设备在2003年以前简单得出奇，机身内只有平显和电视监控器（供发射“小牛”导弹），机翼上可外挂激光搜索和跟踪吊仓（供投掷激光制导炸弹）或电子对抗吊仓，没有火控雷达、没有轰炸瞄准计算机、没有地型匹配系统、没有夜视装置，数据链更别提，甚至早期生产的连自动驾驶仪都没有。而“美洲虎”除了火控雷达外（这个不知是为了省钱还是什么原因，英法装备的没加，但是外贸型加了，所以印度的“美洲虎”可以发射“海鹰”远程反舰导弹），其他A-10缺的那些设备它都一应俱全。而A-10的大威力航炮和厚重的装甲，所需费用显然要比电子设备低。另外，淡泊说到的老战斗机雷达的问题。其实我并不认同这个观点，因为这些电子设备，与战机本身，在十几年的服役生涯里，都有或多或少的损耗。把折旧品换到新机上，能不能发挥原先的性能，要打个问号。但是，晨枫老大您的回复中，J-7只有雷达测距仪这不是完全正确的（J-8改进型的雷达性能怎样目前众说纷纭）。准确的说，J-7系列直到E型、排除不成功的C/D型外，电子设备是很有限。但这之后，在我过出口到巴基斯坦的J-7P/PG中，就装备了意大利的Grifo 7火控雷达。这种雷达结构小、重量轻，具有下视下射能力，有12种空对空、6种空对地和3种空对海作战模式，最大探测距离50千米。这种雷达，已经有了性能更完善的国产改进型，并且装备在了J-7G上面(也就使其理论上具有发射中距空空导弹的能力,当然实际没打算这么做)。而且，Grifo 7同样也装备了意大利的AMX强击机，这是不是可以有些启发呢？
- 复 问题一步一步来
家园 对于A-10的价格依然高度怀疑 A-10停产有日子了，现在的价格无从估算，最多就是把70年代的价格按通胀做简单调整，这肯定是不对了。美洲豹（SEPECAT Jaguar）也一样，也已经停产已久了，不好估价。要比较，用现在还在生产的“隼”（Hawk）式教练机比较好，现价，有谱。据老兄前贴，“隼”式现价是1500万美元。和A-10相比，A-10的起飞重量和尺寸至少大一圈，价格上绝对要反映出来；A-10是双发，“隼”是单发，价格又上去了；A-10的400公斤钛装甲不是免费的；A-10的GAU-8炮肯定便宜不了，火控系统也是“隼”式没有的；既然要折算现价，那就要安装上现代作战的必备装备，对于A-10来说，就是LANTIRN一级的夜视光电设备和地形跟踪能力，最好是固定的，可以省下外挂点，还要具有合成孔径和ground mapping的雷达，还需要数据链，最好是JTIDS或者Link16，以同地面联网作战；这些东西加完了，没有3000万美元估计下不来。我没有F-16Block 52或者60的现价，按照
http://www.flug-revue.rotor.com/frheft/FRH9812/FR9812a.htm
的说法，1994年F-16C（不知道Block，估计是Block40）的fly away价是2000万美元，80年代最早的只能发射响尾蛇的F-16A是800万美元。希腊在2000年买F-16 Block52时，单价是4500万美元。同期的幻影2000是5800万美元，F-15时7500万美元。数据来源
http://www.f-16.net/f-16_users_article5.html
歼7雷达的问题，Grifo是外销巴基斯坦的歼7上专用的，共军自己并没有用。意大利容许歼7装Grifo就是因为外销，不然的话，89之后的欧盟武器禁运依然生效，意大利不能给共军歼7装Grifo的。所以就共军而言，依然没有合适的歼7雷达可以“废物利用”。
家园 这个是咋算的啊 “A-10的起飞重量和尺寸至少大一圈”
——虽然尺寸是价格影响因素之一，但也不绝对的啊。有时造小一些反而对加工、技术和费用的要求更高。
“火控系统也是“隼”式没有的”
——A-10也没有火控系统啊。
“既然要折算现价，那就要安装上现代作战的必备装备，对于A-10来说，就是LANTIRN一级的夜视光电设备和地形跟踪能力，最好是固定的，可以省下外挂点，还要具有合成孔径和ground mapping的雷达，还需要数据链，最好是JTIDS或者Link16，以同地面联网作战”
——美国空军的钱多也不是这样花的，折算现价也不是要把一堆根本不可能加的东西加上去——03年以后的改进其实就一个：加挂LANTIRN吊仓（注意是吊仓，不是内置式）和一些配套的数据电缆。改装的A-10数量是356架，总耗费约3亿美元。
其实换个角度想想，A-10是用来做什么的？在那种作战环境下高损失率是不可避免的(A-10的装甲只保证防23毫米高炮炮弹和肩抗式地空导弹，若碰上SA-6、SA-8，也就只能保证飞行员不丧命，但飞机估计是开不回去了），那么要是它的价格昂贵，那美国空军还会心安理得的接受么？
J-7是有火控雷达的，当然不是7E，而是前几年才服役的7G。它上面的火控雷达是仿制以色列的EL/M2001雷达并且搭配头盔瞄准具，但同时也吸取了一些Grifo雷达的优点（原文中我也没讲是原装的意大利雷达啊，何况这种通过外贸吸取外方先进技术，我们过去也干过不止一次了）。而且可以看到，由于加了雷达的重量，7G为此拆掉了一门30毫米机炮（7E有两门）。最后还是要重申，我并不是打算“废物利用”，说这个只是证明我们有能力生产这种小型且功能齐全的火控雷达。
- 复 这个是咋算的啊
家园 这还不好算？ 有时造小一些反而对加工、技术和费用的要求更高在西方同时代、同性质的作战飞机里，还真想不出这样的例子来。“隼”式和A-10或许不能算同性质，但要算，A-10也要“高一档”？毕竟“隼”式不用考虑抗弹性和系统冗余，不用挂载武器，不用考虑很大的机动过载。
A-10也没有火控系统啊怎么可能没有火控系统呢？你让飞行员拿手指去瞄准啊？A-10有平显，ow altitude safety and targeting enhancement system (LASTE)提供实时火控计算，Pave Penny激光测距和跟踪
03年以后的改进其实就一个：加挂LANTIRN吊仓（注意是吊仓，不是内置式）和一些配套的数据电缆这个是我不好，把A-10改装/加装和理想强击机混淆起来了。如果现在设计一架全新的理想强击机，不从一开始就把固定的LANTIRN能力设计进取，那是不可想象的。
A-10是用来做什么的？在那种作战环境下高损失率是不可避免的……那么要是它的价格昂贵，那美国空军还会心安理得的接受么？说得是，所以新时代的“理想A-10”并没有价格上的优势。
关于歼7的火控雷达问题，Elta EL/M2001只是测距雷达，EL/M2032才是“真正”的雷达。可是后者只能装在后期米格-21（相当于歼7-III），歼7G只能装前者。再说，歼7G是2004年才投产的，空军到底装备了多少很有疑问。
这里是89年版的《世界机载雷达手册》上找来的，N年前在上海科技书店的灰堆里找到的：
Grifo：
脉冲多普勒（MTI，动目标显示）
Ｘ波段
空空：空中格斗，单目标跟踪，
空地：测距，地形测绘，地面目标指示
EL/M2001
测距雷达，具有动目标检测（MTD）能力
I/J波段
空空、空地：测距
EL/M2032
脉冲多普勒
X波段
空空：边搜索边跟踪（上视和下视），空中格斗，单目标跟踪
空地：测距，实波束地形测绘（扩展，画面冻结），地面动目标指示，信标，用户自编功能
看来2032还真使不错，可惜歼7上用不了。不过我们不要再在这上面争了，反正我们都不主张新强“回炉利用”歼7的雷达。