五千年(敝帚自珍)

主题:【原创随笔】震撼经济学的行为学研究(一) -- 老马丁

共:💬200 🌺1075
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 14
下页 末页
                    • 家园 继续存疑中...

                      花谢先

                      对于

                      第一,边际递减不适合这里,因为只有一次,没有前后比较,那么当然不存在递减递增
                      我仍然不理解,这唯一的一次结果是不确定的,可以有多种结果时,为何不可以比较在不同结果下的效用?如果可以比较不同结果下的效用,某个结果A获利大于另一个结果B的获利时,说A的获利超出B的部分效用较低不行么?究竟是为什么不行呢--这就是我迷惑的地方。

                      对于

                      不过什么都只用X效用大过Y效用,因此选X的话等于什么都没解释,因为你要解释为什么X的效用大过Y的效用。
                      我觉得有点近似于强词夺理了--我说话比较直接,请见谅,希望这样有助于澄清问题。我只需要知道效用函数是上凸的就可以解释“为什么为什么X的效用大过Y的效用”,至于为什么效用函数是上凸的,最基本的经济学已经解释的很清楚了。如果这样的解释不行的话,同样的问题可以用来诘问前景理论。

                      还是回到老马的例子,

                      A的期望值是500,B的期望值是450,如果按照数字大小人应该选择A
                      就像我前面提到的一样,这种算法在逻辑上和数学上是不对的。

                      • 家园 可能大家对边际效用递减的理解不同

                        我的理解是这里根本不涉及边际效益递减,因为所谓递减和递增都是多次发生后之间比较的结果,这里不存在这个问题。

                        好,这里我解释一下我的这句话

                        不过什么都只用X效用大过Y效用,因此选X的话等于什么都没解释,因为你要解释为什么X的效用大过Y的效用。

                        如果你要认为因为B的效用大过A的效用,所以要选B,当然这里的逻辑的大前提必然是我选择X是因为X的效用大过Y,这个大前提是没问题的,因为如果选A,其逻辑的大前提是一样的。

                        此时就要考虑小前提,如果你是考虑边际效应递减,那么涉及多次选择,那么

                        至于计算,按照概率论的基本原理,

                        A的期望值=1000*50%+0*50%=500

                        B的期望值=450

                        A的期望值大过B,但是有风险,不过当使用概率论计算期望值的时候,期望值的大小已经包括了概率,所以这里按照期望值进行比较A大过B是没有问题的。因此应该选择A。

                        如果你是按照老马介绍的期望效用理论

                        那么这里不确定条件下的单次选择也不涉及到边际递减,你提出的也就不是问题了。

                        老马介绍的理论是把这种期望效用理论在不同题目下结果自相矛盾,因此

                        经济学基于期望效用理论的关于不确定性的研究成果都值得怀疑了

                      • 家园 我觉得是这样的

                        A的期望值是500,B的期望值是450,如果按照数字大小人应该选择A

                        你如果认为人选A是因为A边际效用递减,A比B多出的50块让人不爽,没问题,这是可能的,老马给的第二个问题有10%人也和你想的一样(虽然我并不是认为这些人的选择是由于边际效用递减,而更可能是风险回避),但是理论证明,换个条件(老马给的问题三),内在的数学逻辑不变,人们的选择却反过来了。所以,关键问题不是边际效用递减不递减,而是人们根本就没有一个稳定的期望效用,这样推翻了经济学的一个重要前提。

                        • 家园 花!这个解释很make sense

                          所以,关键问题不是边际效用递减不递减,而是人们根本就没有一个稳定的期望效用,这样推翻了经济学的一个重要前提。
                          也就是老马后面讲的Framing effect了?

    • 家园 老马动真格儿了!

      介么通俗风趣的语言来讲经济理论, 水平真是到了化境啊!! 佩服佩服!

      不晓得介个新东东, 跟纳什的game theory 有木关系。 行为/实证向理论叫板滴,俺都蛮敢兴趣, 俺不太董, 边看热闹边学点新东东。

      这个系列感觉应放文化或经济版,学术前沿的介绍或者讨论, 分量足够且工程狠大。

      期待并感谢老马, 寓教于乐, 抵得过日行N善了!

      • 家园 这段时间较忙

        回头等生活有规律了,把这个写完(现在写了五分之二吧),后面的例子更有意思。

        博弈论的前提是参与博弈的人足够理性。但是行为学告诉俺们,这前提对个人来说不太适用。纳什自己也承认,博弈论在解释个体行为时不够准确和有说服力,解释企业组织时好一些。

    • 家园 好文!但这些理论似乎没有考虑游戏次数和尺寸的问题

      比如说下面这个问题,

      俺先问大家一个小问题:下面两个东东,您老更喜欢哪个呀?

      东东A:50% 机会赢1000块,50%机会啥也不赢。

      东东B:给你450块。

      如果游戏规则是这个游戏跟你玩1000次,每次输赢分别是1元和0.45元,我想大多数人都会选择 A。

      但入果是只能玩一次,而且这一次450元的尺寸不小,很多人选择 B也是有道理的。这就好比说赌场都限制赌注一样,不怕你玩的多,就怕你玩的大。

    • 家园 震撼经济学的行为学研究(五)相关研究

      (四)

      卡勒曼和阿莫斯绝对不是一对人在战斗,同期有几个经济学异己份子也在琢磨类似的问题。后期人们发现,他们的研究基本上都能统一到前景理论下来。

      Framing effect:

      这个词比较难翻译,俺就直译为表述方式吧。

      很多人都做过这方面的研究,但为了表示对卡勒曼和阿莫斯的尊敬,俺还是用他们的例子。

      问题:

      米果被恐怖分子干惨了,600人生命处于威胁之中。现在米果总统小布什面临这样一个难题:

      实施方案甲,这样200人能得救。

      实施方案乙,这样有三分之一的机会救出全部600人,三分之二的机会失败(600人全完蛋)。

      您认为小布什该选啥?

      对于一个不回避风险活追逐风险的人,甲,乙方案差不多。但是俺们知道人民不喜欢风险,所以大多数人选方案甲。您也是吧。

      同样的问题,换个表述方式:

      米果被恐怖分子干惨了,600人生命处于威胁之中。现在米果总统面临这样一个难题:

      实施方案丙,这样400人完蛋。

      实施方案丁,这样有三分之一的机会没人完蛋,三分之二的机会600人全完蛋。

      同样的问题,怎么选啥?结果这次是大多数人选丁。俺真诚希望小布什不要给饶糊涂了。

      前景理论很好的解释了这种现象:表述方式改变了参照点,这样第一种表述给人是赢的感觉,当然大家选择肯定的赢。第二种表述给人是损失的感觉,当然大家选择是尽可能的回避损失,赌他娘的一把了。

      (打个岔,政治上俺们千万不要相信台海两岸各自表述,这表述的可不一样.)

      再来一个例子。买机票,票面250块,如果您有托运行李,请加十块。或者说,票面260块,如果您没有托运行李,我们给您10块的折扣。那种您觉得更爽?当然是第二种了。第一种让您觉得这10块钱是个损失,多不爽?这表述方式的效果您明白了吧?

      另一个例子,把赢和损失推广到正面表述和负面表述上。比如说,有种火腿打标签,25%肥肉,或者75%的瘦肉。其实一样,但是大家喜欢后者更多一些。这个例子告诉我们,一般来说,大家不喜欢负面的表述方式。所以说话要注意表达方式,好话要好说,坏话也要好说。

      四种人生态度

      有人一方面回避风险,同时一方面追逐风险。传统经济学难以解释这个现象。比如说,很多人都买保险,虽然发生不幸是小概率事件,大家还是想回避这个风险。另一方面,这些人还买彩票赌马拽老虎机。虽然赢钱也是小概率事件,您老的钱十之九九九九九九九九九九九九肯定是扔水里了,但是大家这时候还就是想冒这个风险。阿莫斯等应用前景理论总结出四种人生态度:

      1.面对大概率的盈利(比较A.60%赢1000块和B.稳拿500块),风险回避。

      2.面对小概率的损失(比较A.1%损失10000块和B.花200块买保险),风险回避。

      3.面对小概率的盈利(比较A.花2块去赌0.001%概率赢10000块和B.啥也不干),风险追逐。

      4.面对大概率的损失(比较A.90%概率损失100块,10%概率回本和B.坐等损失80块),风险追逐。

      (六)相关研究 续1

      关键词(Tags): #Effect#Framing#行为学

      本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
      • 家园 好文!受教

        求学时也遇到过且思考过这类问题。当时可不知道有这样的高人早已研究得很深了。

        关于老兄这个贴里提到的那个表述差异造成人们感受上的差异、继而影响人们的决策行为,这个... 怎么说呢,当我看您第一个表述时我就选了B (虽然这是个比较艰难的选择)。再看了您的第二个表述,说实话,真没觉得跟第一个表述有什么区别。

        想了想,觉得这可能跟一个人 隔离 自己的理性和感性 的能力很有关。俺在河里单挑无数,很多情况下辩论对手有意无意地要激怒你 或 让你失去耐心,所以渐渐养成了不让自己的情感影响自己 理性的习惯了,所以看您第一个表述的时候,我的情感方面几乎没起任何作用,完全是理性在起作用,让我直接看到了 --- 200人得救 实际上 就等于 400人完蛋。

        看了您这贴 (很多人在AB中选A,却在CD中选D),才明白为什么河里很多时候人们会误解他人的观点。其实很多情况下争论都是缘于误解,而表述方式 和 情感因素,是造成误解的主要原因。

        • 家园 的确,经济学理论告诉俺们

          这两种方式应该没区别。理性的个体(组织,机构,电脑,以及老酒)是不会被蒙的。这个实验被重复无数次了,但是实验结果还是指出大多数人被影响。所以俺非常同意您的观点:俺们在生活中表达自己观点时,表述方式和情感因素是很重要的考虑因素。

          • 家园 在现实生活中立竿见影的运用

            大概就是所谓民意调查的问卷设计了,要想达到为我所用的调查结果,把人绕晕。

          • 家园 和和

            感觉我们说的是一种语言 :-) 俺指的不是中文或英文

            俺上贴最后的表述其实不够完善 --- 应该是:甲的表述方式 和 乙的情感因素,是造成乙对甲产生误解的原因。

            曾听一个研究哲学的朋友说过,现在的哲学问题,弄到最后,完全成为一个表述问题... 经济学研究表述问题,从前觉得不可思议,可一旦知道它跟心理学联系起来,就很容易理解了。

            等您续完好文。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 14
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河