主题：【原创】我认为游客困境是个错题，出高价才是理性的选择 -- 夜半星空
家园 【原创】我认为游客困境是个错题，出高价才是理性的选择 错误就在作为故事背景的航空公司、游客、赔偿规定这部分，完全脱离实际，属于画蛇添足，应该去掉，换其他的。
首先在现实中不管国际航线还是国内航线，航空行李的赔偿都是按重量计算的。
其次我们假设可以航空公司某人真昏了头，做这种事的话，出低价真是理性的选择吗？
不，高价，出高价才是理性的。低价是高价的垫脚石。
因为航空公司提出的高报价方赔偿为低报价减2的说法在法律上是一个单方面的无效的声明，它侵害了高报价方获得赔偿的权利，这权利是法律赋予并保障其实现的。简单的说就是你造成了我X元的损失，我要你赔我X元，这是我的权利，你却只赔我X减2元，法律不允许，更别说不赔了。
在航空公司给付低报价方其报价加2的赔偿款时，该赔偿款的数额A元在法律上成为了航空公司自己承认的其损坏旅客物品所造成的损失，构成了航空公司自认的事实，而自认在法律上是有一定拘束力的,不能反悔、变更。自认一旦成立，另一方及法庭就可直接引用，不必再去调查。
高报价方接下来只要打电话给航空公司的律师或法务人员，告诉他们经过，提出赔偿数额B元（B大于等于A）的要求，威胁不给就法庭见的话，经他们调查核实、讨价还价，就能拿到赔偿款C元了。C元肯定不会少于A元，因为他们明白上法庭公司必输，根据航空公司自认A元和同样物品同次事故的事实，法庭判决的赔偿款决不会低于A元的。如果C元高于A元那部分钱存在，和前面的情况相反，低报价方拿不到这些钱，由于他报价、接受赔偿的一系列行为，这些钱被认为是低报价方自愿放弃的。
匆匆忙忙写的，肯定有错，发现了麻烦你提醒下，谢。
家园 呵呵，游戏而已，兄台不必太过认真 可以换个角度这么看：
电视台举办一个索赔游戏，邀请您跟我出席，向主持人（名字叫航空公司）要钱，游戏的条例是，你我之间不许沟通，赔的钱以低的为准，谁要的钱少，主持人就会奖励他多两块钱，要钱多的那个，就以标准再罚两块钱。
那么，从２到１００，您会开口向主持人要多少钱呢？
我肯定会要１００块钱，因为两块钱实在不算什么，值得赌一下。
但专家的意见是，最理性的选择是２块，专家肯定是反对赌博的。。。。。
家园 这样改的好 不过不同场景下人的判断可能会有所不同。
- 复 这样改的好
家园 类似的修改方案我在那投票帖里提过，记得吗？ 家园 你只是提议去掉场景直接问数字 
家园 我写的是直接了当说明某A要给某B某C钱，然后再给出其他不认识啊， ，不能联系等等的条件。
我很好奇，如果那时我写完它的话，是不是你就像现在这样同意了？
家园 一个场景对于这种问题而言是必要的 大部分人对于这个场景并不会像你这样联系到现实并较真不放，就算想到稍微解释一下也会把注意力放到问题的关键上。当然我不反对根据这个提出新的场景，但从我个人的角度并不觉得有太大的必要，但是如果能减少误解或者能够帮助人更好理解我并不反对。不过我也无法猜测作者原先提出这个场景的背景，在我看来换一个场景本质上不会有区别但是对于具体的测试而言会有具体数字的不同。
我本来想详细解释一下这种场景的必要性和虚构性，不过觉得你我思维方式大大不同，多说无益。
家园 想起一个小学同学 小学应用题里有个常见的蓄水池问题，一个水池有一个上水管一个下水管，同时蓄水排水，给出几个条件后，问几小时水池满。我有个同学独到地提出了这样浪费水是不对的。
