主题：【原创】民主是什么？ -- 中国农民
家园 很有见地 家园 专制的致命缺陷 首先古今中外所有的最高统治者基本昏庸残暴，偶尔上苍眷顾，来个明君，就会千古传颂。可惜，中国那么多君王，有几个是明君？唐太宗算一个，康熙算一个，还有谁？然后就是无边的黑暗。即便是唐太宗，晚年也昏聩。明君贤臣是偶然，昏君奸臣是必然。
其次选拔机制是逆向淘汰机制。在一群人当中，总是能力差德行差的那个人先提拔。道理很简单，官员只要向上负责。让上级喜欢你就可以了。台面下的运作结果，就是最厚黑的那个人脱颖而出。
至于开明专制，如果没有特别指出，讲的就是新加坡。让我们看看新加坡的制度。首先，新加坡有选举。由获胜的政党的党魁出任总理，同时也是武装力量的总司令。总统是虚位元首，尊崇而无实权，由总理提名，议会批准。请特别注意，任何政党包括执政党，都在国家的框架下运作，而非凌驾于国家之上。还要特别注意的是，政府及其领袖都必须服从法律，而不是法律服从领袖。
加东兄等人指出的开明专制，大概是指目前的中国是开明专制吧。让我们来对比一下新加坡。首先，没有选举。如果你一定认为那也叫选举，你就认为吧，我投降。"选举"出来的人大是橡皮图章，而政协是政治花瓶，这是世人皆知的事实。
宪法规定全国人大是最高权力机关，而事实上最高权力机关是中共中央政治局。国家有军委主席，但中共中央军委主席才是真正的最高统帅。军队事实上是中国共产党的党军。党凌驾于国家之上，法律是它的工具，政府是它的机构。
国家主席如果不担任中共中央总书记，则是荣誉职位，党内职位不过政治局委员，还不如第一副总理。总理由国家主席提名，人大通过。一般为排名第三的政治局常委。
老农在这里只做事实描述，不做任何评论。大家不妨来比一比。
- 复 专制的致命缺陷
家园 鲜花 - 复 专制的致命缺陷
家园 所以需要“开明” 如果当官到老死，几乎没有不昏聩的。所以开明专制的第一条就是废除终身制。2~3届任期，10年左右，下台退休，这样就避免了最大的弊端。
至於逆向淘汰机制，所有的体制中都可能会发生，比如民主制下，“会干不会说的”永远争不过“会说不会干的”。
现今中国的体制，从老江以后，都没有军功作为资本。人到了那个年龄那个地位，想干完任期并且青史留名是必然的，所以必须作出业绩。国泰民安是及格，国富民强是中等，“中华民族的伟大复兴”才是优秀。
有这样来自最高层的压力和动力，据我观察，逆向淘汰已经大有扭转，现在尸位素餐的已经几乎绝迹。
如果中国保持现在的发展态势，再过上20年，我辈能够见证到人类历史上空前绝后的奇迹：拥有最古老历史和最多人口的伟大文明的复兴。
天佑中华。
- 复 所以需要“开明”
家园 嗯 至於逆向淘汰机制，所有的体制中都可能会发生，比如民主制下，“会干不会说的”永远争不过“会说不会干的”。还有“要顾点脸面的”争不过“不要脸的”。
上次和一台湾人聊天，她说她都“搞不懂台湾现在是怎么了，相对正直的人被淘汰”----这是她的原话，她高雄人。
- 复 所以需要“开明”
家园 共同的期盼 天佑中华
这也是我等海外炎黄子孙的心愿。
有这样来自最高层的压力和动力，据我观察，逆向淘汰已经大有扭转，现在尸位素餐的已经几乎绝迹。
第一，实在不敢苟同；第二，贪污腐化呢？第三，怎么保证不再来个文革？第四，怎么保证不"全民"热泪盈眶甚至以死进谏要求"英明领袖"终身执政？
- 复 共同的期盼
家园 似乎得这样回答。 第一，实在不敢苟同；第二，贪污腐化呢？第三，怎么保证不再来个文革？第四，怎么保证不“全民”热泪盈眶甚至以死进谏要求“英明领袖”终身执政？“贪污腐化”跟专制、民主，都不是因果关系，不须要赘述了，大家都明白。
怎么保证不再来个文革？提示：文革中毛泽东自称“和尚打伞，无法无天”了一回，是不是？那么倒过来理解，没有了、杜绝了“无法无天”现象，是不是文革就不能“发动、开展”了？那么，是不是可以认为，保证了一个法制(法治)的社会，就保证了“不能再来个文革”了？
至于保证防止“终身执政”并且一直有效，那么还是靠制度：宪法、法律、执政党的章程、纪律等，和文化建设。这个问题似比较容易解决，各级领导任期制已经是事实。
现今的中华文化下的社会，不同的政治主张，能在所谓的“民主的游戏规则”范围内纵横捭阖，还没有先例。台湾、香港即使“民主选举”制度成功了，也不一定意味着大陆能仿效，因为非常明显的一点是，台湾、香港太“小”，没法再分裂，否则，台湾分成两部分、N部分一点不会奇怪，而如果大陆这么搞，国家分裂几乎不可能避免，这是关键。在中国搞西式民主，根本不可为，就是因为“保证不再来个文革”、“保证防止‘终身执政’有效率”……的“成本”，可以比引起国家四分五裂之“生吞活剥学西式”闹剧……的成本小，小得多。这还没有说到世界格局中“完整的中国”与“分裂的中国”，对中国和某些国家意味着什么呢！
倘若有人不服气，那么请拿出例子来，说明咱中华儿女已经能PLAY西式游戏规则，也玩得转哦，哪怕一个例子也行。
中国目前的经济强大起来先行、法治完善先行的路子，虽有改进的空间，但大体可行。
- 复 共同的期盼
家园 典型的“先入为主” 我认为，当前世界上最有影响力的两个国家是中美。
第一，对比胡温和布什，一个出身平民，稳重智慧；一个出身世家，颠狂白痴。谁在“逆向淘汰”？你如果不是先入为主地认为中国的制度就是不好，哪来的“实在不敢苟同”？
第二，“国际透明”的腐败排名显示，贪污腐化与贫穷成正比，与民主专制没什么关系。中国的腐败程度，在发展中国家里属於中等，而美国在发达国家里相当地腐败。
第三，美国怎么保证不再来个麦卡锡？
第四，美国怎么保证不"全民"热泪盈眶甚至以死进谏要求恢复奴隶制？
家园 不好意思，老农要学学姑苏慕容 这先入为主，还得还给加东兄。
据我观察，逆向淘汰已经大有扭转，现在尸位素餐的已经几乎绝迹。
这样的结论令人不可思议。中国的党政官员，能做到吗？加东兄的观察怎么跟老百姓的感觉如此南辕北辄？
第一，对比胡温和布什，一个出身平民，稳重智慧；一个出身世家，颠狂白痴。谁在“逆向淘汰”？你如果不是先入为主地认为中国的制度就是不好，哪来的“实在不敢苟同”？
说实在的，老农也骂小布什白痴。在此之前，加拿大的一位女部长就曾经公开骂他moron。这样实在解气。不过如果你客观的回顾小布什在911中的表现，说他白痴恐怕是不合适的。说个笑话，人家好歹还是耶鲁的MBA，尽管是C。白痴是拿不下来的。
至于胡总，稳重是看到了。是否智慧，还得看他做了什么。从他那陈良宇开刀来看，跟江核心拉陈希同下马如出一辙，步人后尘而已。不过这还算不上什么。如何进行政治改革？如何解决台湾问题？这才是考验胡总智慧的地方。
第二，“国际透明”的腐败排名显示，贪污腐化与贫穷成正比，与民主专制没什么关系。中国的腐败程度，在发展中国家里属於中等，而美国在发达国家里相当地腐败。
这个没有细看，有机会大家探讨一番。
第三，美国怎么保证不再来个麦卡锡？
这里要为加东兄鼓掌。这里考验民主制度的能力。它是如何产生的？如何制止的？民主制度在这里起作用了吗？结论还是明显的: 民主制度起了纠错作用。麦卡锡的胡为是在民主制度下被制止的。麦卡锡也是在民主制度下身败名裂的.
第四，美国怎么保证不"全民"热泪盈眶甚至以死进谏要求恢复奴隶制？
加东兄，投票就可以了。美国人民用不着"以死进谏"。如果他们愿意当奴隶，投票就
可以了。
家园 何以厚此而薄彼？ 说实在的，老农也骂小布什白痴。在此之前，加拿大的一位女部长就曾经公开骂他moron。这样实在解气。不过如果你客观的回顾小布什在911中的表现，说他白痴恐怕是不合适的。说个笑话，人家好歹还是耶鲁的MBA，尽管是C。白痴是拿不下来的。
至于胡总，稳重是看到了。是否智慧，还得看他做了什么。从他那陈良宇开刀来看，跟江核心拉陈希同下马如出一辙，步人后尘而已。不过这还算不上什么。如何进行政治改革？如何解决台湾问题？这才是考验胡总智慧的地方。
-------------------------
胡头是清华的，白痴当然也拿不下来。这种论据来证明一个人是否胜任领袖。。。不着边际。要拿台湾之类问题考验胡，那么至少端出伊拉克稳定，朝核危机，如何消减美国国债。。。来考验小布～
第三，美国怎么保证不再来个麦卡锡？
这里要为加东兄鼓掌。这里考验民主制度的能力。它是如何产生的？如何制止的？民主制度在这里起作用了吗？结论还是明显的: 民主制度起了纠错作用。麦卡锡的胡为是在民主制度下被制止的。麦卡锡也是在民主制度下身败名裂的.
---------------------------------------
这里考验制度的纠错能力。文革如何产生如何制止？结论还是明显的：没有民主制度，其他制度一样起作用，地球一样转。文革完全不是在民主制度下遗臭万年的。
第四，美国怎么保证不"全民"热泪盈眶甚至以死进谏要求恢复奴隶制？
加东兄，投票就可以了。美国人民用不着"以死进谏"。如果他们愿意当奴隶，投票就
可以了。
--------------------------------------
着啊！中国人民真愿意某人执政到死，那无论“以死进谏的专制制度”还是“一人一票的民主制度”，这位都要执政到死才不违民意了。。。民主不民主，意义又何在？
中国农民 描述的民主固然好，但需要提醒的是，民主不是救世主。相反的，他是世界上最复杂的制度，想让他正常运作并起良好作用，条件多且繁复。对于中国来说，问题在于，实行现代民主制度的时机合适成熟，而不是讨论“专制”的不妙前景现在就把自己吓死。走向民主的步伐，快了慢了都出问题，套一句臭大街俗话叫“警惕右，同时也要反对左”。
人类，致命弱点是不能长生不老，早晚要死得很难看，那么大家都不必出生了么？
