主题：【原创】民主是什么？ -- 中国农民
家园 “乾坤大挪移” 第一，据我观察，中国的官员是越到底层越烂，而美国正好相反。所以中国的老百姓对当官的看法更负面，因为坏官能被看到。
但是，“兵熊熊一个，将熊熊一窝”，美国让布什这样的熊包领导，想不倒酶也难
至於布什是白痴还是黑痴，求同存异吧
试想一下，如果他不姓布，我认为他没可能会进耶鲁，college能毕业就不错
第二，关于“国际透明”的腐败排名，请务必仔细看一下。说民主能反腐败，吹牛太过会上税的
第三，美国的民主能出麦卡锡，正如德国能出希特勒。麦卡锡折腾10(？)年才下去，文革也是10年，民主有啥牛的？
第四，难道当初的黑奴是“投票愿意当奴隶”吗？“多数暴政”是民主的致命缺陷，正如“终身制”对於专制。如果哪一天，美国的白人即将沦为少数民族(根据现在的趋势，我们这代人能看到)，他们投票修宪，把所有非白人都赶出去，谁能制止？
家园 胡温这种平民出身的领导 至少今后一段时间不会再有了。
- 复 专制的致命缺陷
家园 这个标题应该分出来单独开新主题 不然的话，很容易陷入一种走极端的漩涡。
前面已经有不少人陷入这种漩涡，即，每当有人指出民主的缺陷时，宣扬民主的人们不是想办法去就事论事，去解释民主的缺憾其实不大或者可以改进之类的，而是离题跑去攻击专制的缺点。
这种方法显然不是个好方法。
他们回避了人们指出的民主制度的缺憾，经常会赌气似地说：你觉得民主不好，那你就觉得独裁专制好吧！
这完全是两码事，可有些人的就是要简单化、两极化。
如果想说专制独裁不好，完全可以另开一个专题来批判。
家园 不反对 事实上客观公允地讨论问题对许多人都成问题，这和斗争教育相关。许多人以立场而不是事实论事。
- 复 专制的致命缺陷
家园 不敢苟同 让我们来对比一下新加坡。首先，没有选举。如果你一定认为那也叫选举，你就认为吧，我投降。“选举”出来的人大是橡皮图章，而政协是政治花瓶，这是世人皆知的事实。听起来有点儿象运运，呵呵,但愿是俺跑舌头……。你投降不投降，属你个人喜好，暂且不论。而GCD刚取得政权时，是搞了一个“人民政协”来决定许多“建立国家、政权”事情的，这是史实。由人民政协决定“共同纲领”(起临时宪法作用)……，然后设计了全国人大等制度，……制定了宪法……。所以，这是选举制度不同，你不能说中国完全没有“选举”。我并没有表示这样的选举是好是坏，只是叙述了历史和客观事实。
举个例子：也是看实际情况吧，当今的美国总统是“7个美国人中一个投了他(她)的票”选出来的。但是，他就代表美国，一般来说，美国人即使不投他的票，但是都认他是总统，……。
中国“有搞多党政治、而仍然保持稳定、经济发展”的基础吗？大家都扪心自问吧。
家园 这篇要顶一下 那么民主究竟是什么？一句话，就是追求人本身的解放。难得的理智文章。开篇明义，点出了民主的出发点和终极追求，是个体的解放，不是国家强大。
从19世纪中期到20世纪中期，中国的主旋律是救亡图存。这在当时无疑是有其必然意义的，但是同样在这个出发点之下是不可能有真正的民主的。
在强国的框架之下，民主无非只是可以从夷师之的一“技”而已。以此为出发点，一方面民主的确提供了反对旧昏聩专制统治者的有力武器，但是另一方面民主又必定只是权宜之计。因为如果以国家强大为目的，一个强力的“明君”或者“能君”的效率往往会远远超过一个民主制度。所以我们看到一旦旧专制统治者被推翻，新统治者必定抛弃当初的民主诉求而执行实质上的专制，而同时却又一边披着民主外衣一边时刻用一套理论告诫被统治者现阶段国民的程度不适合真正的民主，现阶段因为这种那种的原因国家强大的重要性远远高于人民的民主等等。因为很自然，统治者都会自认是“明君”，自己领导下的专制是让国家富强的最优化道路。当然，很多抱着“强国”梦的人也很容易相信这些理论并为之欢呼，只要自己还没有被以国家名义牺牲掉。
- 复 这篇要顶一下
家园 那么民主就是追求人本身的解放。这是可以讨论的定义么？ - 复 这篇要顶一下
家园 “少谈点主义，多研究些问题” 经过百年艰苦卓绝的奋战，付出了几千万尸山血海和全中国几乎被打烂的代价，中华民族“救亡图存”的问题基本解决了。那么，是否到了搞民主的时候了？
你认为“民主的出发点和终极追求是个体的解放”，我不认可这种描述，但我们可以看看“追求个体解放”可能的风险和代价，以及最后是否可能得到这种“解放”。
说一千，道一万，不如让事实来说话。
俄罗斯实行民主快20年了，经历了“休克疗法”和卢布贬值上千倍以及车臣的危机，现在基本平稳了。且不说如果中国经历这种“阵痛”是否会疼死过去，只看“国际透明”公布的2006年腐败排名，老毛子赫然与卢旺达并列，比中国“先进”了50名。生活在如此腐败的国家，谈“个体的解放”，不如说贪欲的解放。
南斯拉夫民主后，经历了惨烈的内战，造成了欧洲二战后最大的人道危机。内战停了，“经济倒退了20年”，这是我同一个team的塞尔维亚同事的原话。国家陷于这种惨况，幸存者谈什么“个体的解放”，是不是一个莫大的“粉刺”？如果中国也来场内战，会有多少人“解放”到天堂里？
所谓“个体的解放”，是一个很空的概念。你自己去追求，没人反对，但如果一个国家去追求这种东西，离着“救亡图存”又不远了。
家园 好象有“名人”说过这句话。 这个“名人”应该是胡适吧？此人在大陆曾被称为帝国主义的走狗，买办资产阶级的代表，国民党反动派的代言人，而在台湾被台湾当局认为是“共匪的帮凶”。可以说，此人是国共两党都不怠见的“无用书生”。
据说，胡适在骨子里是一个自由主义和民主个人主义者，在话语上是一个改良主义者。他主张一点一滴地解决社会实际问题，反对马克思列宁主义的阶级斗争和暴力革命，更加反对无产阶级专政。抗日战争胜利后，他还曾致电毛泽东劝其放弃武装，做中国的第二大党，通过议会斗争来执政，毛泽东没有采纳。同时，他也批评国民党蒋介石的一党专政，对国民党的“训政”不满，曾写文章质问：我们什么时候才可有宪法? 他认为, 训政是专制，决不能训练人民走上民主的道路，以致被国民党当局认为是反党。
还据说（来自中学历史课？），胡适讲这句话时，其用意是反对社会主义。那个时候，国外各种思潮、主义纷纷传入中国，以致于孙中山都曾慨叹：社会主义有五十多种，不知哪一种是真的！胡适曾说，一切主义都是某时某地的有心人，对那时那地的实际问题所提出的实际解决方案。他这么说的“险恶”目的就是帮助孙中山推销“三民主义”，阻止马克思主义在中国的发展。在他的认识中，马克思和列宁是外国人，他们的主义不可能适用于中国，也不可能指导中国人民解决中国的实际问题。
当中国人民在马克思主义指导下，坚定地踏上社会主义道路, 并不顾一切地奔向共产主义理想时，胡适却跟着国民党跑了，到死也没看到真正的三民主义旗帜在中国的土地上高高飘扬。