主题：【原创】民主是什么？ -- 中国农民
家园 【原创】实践证明老胡“高，实在是高” “一切主义都是某时某地的有心人，对那时那地的实际问题所提出的实际解决方案”，太精辟了。
主义很重要，问题更重要。如果为了主义之争而耽误关系国计民生问题的解决，那这个主义就成了狗屁倒灶的玩意儿。
民主是一种主义。如果为了实现这个主义而毁掉中国老百姓现在迅速改善的生活，这个主义，不要也罢。
再比如，怎么解决印度40%文盲的问题？你喊一万遍“民主自由人权”也没用。每年新生儿近4千万，新增人口超过2千万，即使美国也负担不起这么多人的教育。换句话说，有了随便生孩子的人权，40%的人就失去了受教育的人权。“问题”很简单，哪个“主义”都不灵，强制计划生育是唯一解决办法。可是在民主体制下，大多数人不同意，政府凭啥强制？
所以，印度为了民主这个“主义”，永远也解决不了人口“问题”。
家园 对不起，那句话是大意。 俺又搜了一下，胡适的原话应该是：“一切主义都是某时某地的有心人，对于那时那地的社会需要的救济方法。”。俺不曾有篡改企图，就是懒点，避难就易，按理解帖出来了。不过，俺没用引号，也算懒的合理。
家园 孙中山见人说人话见鬼说鬼话，三民主义本身就是大杂烩四不像 孙中山见人说人话，见鬼说鬼话，见到不同的人，他的三民主义的内容就跟着变。
在他的认识中，马克思和列宁是外国人，他们的主义不可能适用于中国，也不可能指导中国人民解决中国的实际问题。民主和科学，都是外国人发明的。
家园 终于可以上网了 家园 民主是扔给老百姓的一块没有肉的骨头,让他们牙齿啃光 家园 【原创】民主不是“最不坏”的制度 首先得定义什么是好，什么是坏。
各种议题的争论，绝大多数都是由於没有公认的而且清晰的定义。社会制度这样复杂的系统，到人类毁灭也不会有一个公认的标准。
民主粉丝(俺的发明
)定义“民主就是好，不民主就是坏”，那就没法讨论了。所谓“最不坏”，还是说它“最好”，只不过是个文字游戏。我一贯的观点是：好不好，看效果。
我的看法是：如果一种社会制度，在当时当地，同其它有着相似自然条件和人文情况的国家比较，能使更多和更大比例的老百姓过上相对较好的物质和精神生活，那么这个制度就是好的。
如果以此为标准，中国在秦朝大一统之后的皇帝制度，无疑是农业文明时期的好制度，因为那时中华帝国的子民，比当时的世界平均水平，享有更多的安全和温饱。
美国黑人民权运动之后，几乎所有发达国家都实行了现代民主，其特点是：所有成年公民的政治权力几乎完全一样，而且公民资格的取得基本不受种族或性别之类的歧视。
之所以迟至1960's现代民主才得以实行，我认为是由於它需要强大的物质保证才能使全社会所有人享受同样的待遇。而只有后工业化时代的国家才能负担得起。
除非是有丰富自然资源的小国，否则，迄今为止所有发展中国家的实践表明，在没有完成工业化之前实行现代民主，没有一个国家能够走向富强，而走向内战混乱衰败贫困的国家则比比皆是。
所以我说，民主不是“最不坏”的制度，对於发展中国家，它远远坏于“开明专制”。
家园 这里有一个风险与纠错的问题…… “民主”和对个人自由的保障能够在任期结束前后说清问题（当然是部分问题），进行纠错……专制则做不到……比如那么多党内大老眼睁睁的看着太祖晚年的错误而噤若寒蝉……
家园 开明专制的纠错功能和民主差不多 我说过，老毛属於超级牛人，他不咽气就没人敢说他一个“不”字。除了他本身牛X，天时地利人和都凑在一起才能造出这样的怪物。
但他“无后而终”之后，开明专制就成为了必然，他的很多错误都得到了纠正。以后的领导人，都几乎不再可能得到他那样的威望。老胡即使能收复台湾，大概也没有足够的资本来当官到死，更不用说胡作非为。
所以我说，开明专制退回到个人独裁的可能，比“布什当终身总统”的可能不大。
家园 开明专制的纠错 您自己认为
开明专制退回到个人独裁的可能，比“布什当终身总统”的可能不大。对了，袁大头当上终身总统，您不会跟民主去挂钩吧？
但实际上，从开明专制到个人独裁的例子多的是，（袁大头就是）而美国总统却没出过一个终身制的。您可以任意想象，但是若要让人信服，起码还得有可以类比的例子。
尼克松曾想过不服输，但是他自己都知道成功不了放弃了。他那样的人我敢说比我们大多数都高明得多也有的是权力，他没像您这么乐观。
您说的开明专制拿个人威望、能力作为标准选出领袖，很理想化，但实际民主制度的制衡在设计者那里更完美，实施出来还不是有这样那样的漏洞？
您认为专制的好处在于雷厉风行，不要像民主社会一样罗哩罗嗦。不是全部好处，我想得有这么一条吧？
要知道，这样的后果必定不是所有人都满意，是不是大多数都难说。既然是专制，当时好说，谁知道地下甚至高层谁不满意？要知道不满意的才会站出来，满意的基本都不说话了。这样才总显得不满意的音量高，到哪都是这样。
这个在台上的统治者，他的权力不是民间来的，也不是继承来的，所以他做的事情都得他自己负责。既然不能终身制，也不能直接传给子孙，他就要考虑下台后的后果。您想这里面可以做多少文章，其中浪费的精力比选举能少得了？而且还是台面下面见不得人的。
这样一锤子买卖的领袖，权力在高级政客面前也是弱不经风的，就算他在民众面前伟光正，局内人是没法服气的。因为既没有血统问题，也没有选票给出的民意，有同样资格的人多的是，很有人会认为自己当不上是因为运气，这引起的勾心斗角多了，还能好得了。当政者为了维护自己的地位，甚至像曹操似的担心自己一下台就朝不保夕。为了平衡各方面，浪费在这方面的公平和精力也不必细说了。
要说古代也有原始民主，哪个上台的也是个牛人，为什么都变成君主制了，还不是因为这个原因？各国君主也都订立个长子继承，或者合法继承顺序，也是让除了一个人之外的别人都别瞎捉摸，好好干活就行了。这样省下的精力比开明专制还多呢，您看怎么样？
要说到社会效率，原谅我在这扯两句，那无疑是首推奴隶制。您想，普通劳动者的社会福利、生老病死、购买力什么的都不用考虑了，只要还有口气能干活就行了。剩余直接都投入再建设，这是多高的效率阿！在生产力这么低下的时候都可以养活这么多有闲阶级，效率是明显的。国内现在很多底层人士，虽然跟高端差很多，但比奴隶制比起来还好多了。既然为了效率可以不给他们政治权利，不妨在多剥夺点，搞个一百年不变，看看中国还不世界第一了？
我知道我是扯，但我知道，我说的是人，为了效率牺牲别人，制造某种不平等（民主起码不提供少数人决定领袖的口实，政客也要买好普通老百姓），考虑过别人怎么想么？
我想要是在前清时这一套拿出来还好，可惜现在就算土共表面上也宣传民主，不敢说自己是专制。再加上现在媒体这么发达，大家伙对小民的权利也有所了解，已经被教育的还都觉得自己该有某些权力。北朝鲜还能搞下去，就是人民还不知道这么回事。
这是最难办的。
- 复 开明专制的纠错
家园 你说的有一点点道理 但把几个问题混在了一起
袁大头称帝之前的中国政体是什么很难说清，但绝对不是“开明专制”。北洋军是当时中国最强大的武力，只效忠于他个人。历史已经一再证明，如果某个个人拥有最强大的军队，什么政治制度都无法限制TA。尼克松如果有足够的威望调动军队来解散议会，他不想辞职谁也没办法，但他没有。
话又说回来，如果老毛1949之后马上就实行民主，他也必然是“民主太上皇”，因为他超凡脱俗的魅力和威望摆在那，辞也辞不掉，躲也躲不了，不死不休。
你提到执政成本和执政者花在政务以外的精力，十个“开明专制”也抵不上一个民主。民众的平均文化水平和民主素养越低，民主政体的执政效率就越低，低到一定程度，政府干脆就光扯皮不会转了。这样的例子比比皆是。
你提到奴隶制的“好处”，恕我直言，这说明你从未仔细想过社会制度与当时的生产力的关系。
远古时期，战俘都被杀掉，因为一个人生产的粮食不够养活TA自己。后来农业生产效率有所提高，养活自己之外还能剩下一些，奴隶制就产生了。到了春秋末期，生产力进一步提高，把奴隶变成佃农，省掉了看押成本，收的租更多，所以奴隶制就瓦解了。
至於美国早期实行奴隶制，是因为奴隶主的技术手段出现了质的飞跃，一个人可以看押上百人，而不像古时，看100人至少需要50人。随着技术的进步，即使看押成本不是很高，但奴隶制严重限制了生产者的劳动热情，造成得不偿失，这才是美国奴隶制消亡的背后原因。
家园 您说的也是有道理的，我还想杠两句 说袁大头拥有北洋军的效忠，打死我也不信。您没看见他手下怎么糊弄他的？要不后来能称帝80几天就自己退位？他手底下的人各有自己人效忠，而他是有威望唯一能把北洋管束在一起的。他的独裁，正是一种您说的那种集体专制，而他是这个集体中的佼佼者，所以暂时有实力独裁。一旦他想称帝了，别人都没的玩了，就是他的终结。
您提到的政务以外的精力浪费的比例，没有起码的数据，无法评论。起码现在扯皮政府还没有内战，向一些国家的开明领袖一旦出了问题，打内战的多的是。
奴隶制您说的对，所以我说我在扯。正像我前文最后说的，民智一开，再用老办法就不好办了。我相信，奴隶制一开始，那些本来该杀得的战俘能苟活于人世，估计还对奴隶主感激涕零呢，干活可能比给自己家干还卖力。等到后期才有不适于生产热情问题。所以我才说要在前清时就好办了，皇上要是能说我可以跟大臣们（包括未来能当大臣的老百姓）分享权力集体专制了，中国人民还不知多高兴呢。可像现在，中国人民都有点民主意识，谁再敢说他要开明独裁专制，您说他是不是没听过袁大头这个人呢？
家园 袁世凯可是通过民主手段称的帝 袁世凯称帝前可是有宪法、有议会的民主政体
。老袁称帝也是通过操纵舆论制造压力，然后由国会通过的。所以民主也不一定能阻止独裁的产生。还有法国共和到帝制，帝制又共和的折腾了好多次。
